Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5007/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-13924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЧЗПСН - Профнастил" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-13924/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Про" - Гурина Ольга Алексеевна (доверенность от 01.01.2018 N 1);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): публичного акционерного общества "ЧЗПСН - Профнастил" - Скорынина Анастасия Евгеньевна (доверенность от 08.01.2018 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Про" (далее - ООО "Энерго-Про", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЗПСН - Профнастил" (далее - ПАО "ЧЗПСН - Профнастил", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 841 694 руб. 63 коп. основного долга по договору строительного подряда от 04.07.2016 N 342 и 110 320 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 8.1 договора строительного подряда, за период с 13.09.2016 по 28.06.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80, 83 т.2).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" (истец по встречному иску) о взыскании с ООО "Энерго-Про" неустойки в размере 589 777 руб. 50 коп., предусмотренной абз. 1 п. 8.1 договора строительного подряда, за период с 02.09.2016 по 28.06.2017 (л.д.70-71 т.1, л.д. 65 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

После проведенного зачета, суд взыскал с ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" в пользу ООО "Энерго-Про" 818 616 руб. 59 коп.

Кроме того, с ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 22 040 руб. (л.д.89-96 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что объемы работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют объемам работ, согласованным сторонами в договоре и сметах. Сторонами изменения объема или стоимости работ не согласовывались, дополнительные соглашения не подписывались, изменения в сметы не вносились. По мнению апеллянта, подписание ответчиком по первоначальному иску КС-2 с завышенными объемами работ не означает согласование и согласие заказчика на увеличение объемов по договору. Действительная стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ составляет 661 165 руб. 13 коп.

Заявитель указывает, что в отношении дополнительных работ незаконно начислять договорную неустойку, а можно лишь начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Энерго-Про" приостановил работы, что подтверждено письмами от 07.07.2016, 18.07.2016, 08.08.2016, 26.08.2016. Податель жалобы указывает, что данные письма в его адрес не поступали. На письмах имеется подпись Королевой С.А, полномочия которой представлять интересы ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" в материалах дела отсутствуют.

ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки по встречному иску. При заключении договора подряда от 04.07.2016 N 342 ООО "Энерго-Про" каких-либо возражений относительно содержания тех или иных условий договора не заявляло.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04.06.2016 между ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" (заказчик) и ООО "Энерго-Про" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 342 (л.д.12-17 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительных работ на объекте "Реконструкция АБК. Столовая на сырье на 150 посадочных мест" г. Челябинск, ул. Валдайская, здание заводоуправления ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" и передать результат подрядных работ заказчику. К проектной документации по договору относятся: Смета N 1 "Демонтажные работы", проект 196-Р; Смета N 2 Общестроительные работы", проект N 196-АР; Смета N 3 "Система водоснабжения и канализации", проект N 196-ВК.С; Смета N 4 "Система отопления и вентиляции", проект N 196-ВО; Смета N 5система электроснабжения", проект N 196-ЭН; Смета N 6 "Система электроосвещения", проект N 196-30. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом, выполненный результат подрядных работ и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость ремонтных работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях настоящего договора, определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Работы производятся силами подрядчика из материала заказчика.

В соответствии с п.2.3 договора оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта о приемке выполненных работ (КС- 2, КС - 3) или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения подрядных работ: начало - 04 июля 2016 года, окончание - 01 сентября 2016 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно плану выполнения работ (приложение N 2).

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно, в соответствии с планом выполнения работ (приложение N 2). Подрядчик по завершению каждого этапа работ передает заказчику:

- акты выполненных работ за этап формы КС-2 и справки формы КС-3, которые отражают объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость, перечень и объем использованных материалов;

- исполнительную документацию на выполненные подрядные работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2 договора датой сдачи выполненных подрядчиком подрядных работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 считается дата подписания данных актов Заказчиком без каких-либо замечаний, а при наличии актов сдачи-приемки работ - дата подписания акта сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний.

Из п. 5.3 договора следует, что датой выполнения условий настоящего договора (полное закрытие договора) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ заказчиком без каких-либо замечаний.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (конечного и промежуточных), а также сроков, установленных для устранения недостатков, подрядчик, сверх возмещения убытков, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

За нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Также сторонами к договору были подписаны протокол согласования цены, план выполнения работ по договору от 04.07.2016 N 342, локальные сметы (л.д.82-130 т.1).

По договору подряда от 04.06.2016 истцом были исполнены обязательства на сумму 841 694 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N 1, от 25.11.2016 N 2, от 25.11.2016 N 3, от 25.11.2016 N 4, от 25.11.2016 N 5, от 29.08.2016 N 3, от 29.09.2016 N 3, от 31.08.2016 N 15 (л.д.18-38 т.1).

Ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Направленная в адрес ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" претензия от 03.03.2017 (л.д.10-11 т.1) о добровольной оплате задолженности оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" ссылается на то, что обязательства подрядчиком по договору от 04.07.2016 N 342 в согласованном сторонами объеме и в установленные договором сроки не выполнены, а именно, в соответствии с приложением N 1 в период с 04.07.2016 по 01.09.2016 подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 3 945 000 руб.

Фактически ООО "Энерго-Про" выполнило работы на сумму 661 165 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N 5, от 29.08.2016 N 3, от 25.11.2016 N 4, от 25.11.2016 N 3, от 25.11.2016 N 2, от 29.08.2016 N 2, от 29.08.2106 N 1, от 25.11.2016 N 1.

Претензией от 28.06.2017 исх. N 669 истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о расторжении договора от 04.07.2016 N 342, а также просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 8.1 договора, в сумме 589 777 руб.

50 коп. по состоянию на 28.06.2017 (л.д.11-12 т.2).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, а также факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. При этом судом первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в связи с чрезмерностью заявленной суммы, произведен зачет удовлетворенных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 04.07.216 N 342 ООО "Энерго-Про" предоставило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N 1, от 25.11.2016 N 2, от 25.11.2016 N 3, от 25.11.2016 N 4, от 25.11.2016 N 5, от 29.08.2016 N 3, от 29.09.2016 N 3, от 31.08.2016 N 15 (л.д.18-38 т.1).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций. Мотивированный отказ от подписания актов, предусмотренный п. 5.4 договора, истцу по первоначальному иску не заявлен.

При этом акты содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор строительного подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик по первоначальному иску не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик первоначальному иску, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик первоначальному иску не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом первоначальному иску задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 841 694 руб. 63 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 110 320 руб. 09 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 8.1 договора за нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет истца по первоначальному иску проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (конечного и промежуточных), а также сроков, установленных для устранения недостатков, подрядчик, сверх возмещения убытков, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Согласно расчету истца по встречному иску взысканию подлежит неустойка в размере 589 777 руб. 09 коп. за период с 02.09.2016 по 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Согласно п. 4.1.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика своевременной и в полном объеме поставкой необходимых для работы материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду невозможности выполнения работ ООО "Энерго-Про" письмами от 07.07.2016, 18.07.2016, 08.08.2016, 26.08.2016, а также уведомлением от 10.10.2016 известил ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" о приостановлении работ по договору от 04.07.2016 N 342 (л.д.66-71, 77 т,2).

Признав факт приостановления работ по инициативе ООО "Энерго-Про" доказанным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 169 635 руб. за период с 15.09.2016 по 10.12.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Энерго-Про" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.84-85 т.2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из фактических обстоятельств дела следует, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,05% от общей суммы договора по договору за каждый день просрочки (п. 8.1. договора), тогда как, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 0,05% от стоимости выполненных работ, но не оплаченных в срок за каждый день просрочки (п. 8.1. договора).

С целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии основании для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае арбитражный суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком по встречному иску.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 129 142 руб. 13 коп. обоснованы, доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объемов работ, указанных в актах КС-2, объемам работ, согласованным сторонами в договоре и сметах, отклоняются судом, поскольку материалами дела установлено, что спорные акты подписаны ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Подписание актов по форме КС-2 без замечаний, касающихся объемов выполненных работ, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении первоначально согласованных условий договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в его адрес не поступали письма от 07.07.2016, 18.07.2016, 08.08.2016, 26.08.2016, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела. Заявителем не доказано, что лицо (Королева С.А.), чья подпись стоит на письмах не является его работником и что осуществление принятия корреспонденции не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, зарегистрировавшего указанные письма, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-13924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЧЗПСН - Профнастил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова