Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-3377/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А27-21354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАПОЛИС" (07АП-3377/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21354/2017 (судья Ерохин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАПОЛИС" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Екимова, 28, кв. 8, ИНН 4253035330, ОГРН 1164205075088) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 170, ИНН 4205248803, ОГРН 1124205013921) о взыскании долга, пени, штрафа; встречному иску о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "СК МЕГАПОЛИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", Учреждение) о взыскании 1 111 081,11 руб. долга по оплате работ по государственному контракту от 03.05.2017 N 83-17 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, 6 300,67 руб. пени за просрочку оплаты, 436 496,17 руб. штрафа за неисполнение обязательства по приемке выполненных по контракту работ.

Учреждение предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 378 181,64 руб. пени за период просрочки с 03.07.2017 по 05.12.2017 выполнения работ по контракту.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части: с ООО "СК МЕГАПОЛИС" в пользу ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области" взыскана неустойка в размере 68 786,73 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 1 111 081,11 руб. долга по оплате работ по государственному контракту от 03.05.2017 N 83-17 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "СК МЕГАПОЛИС", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, технический директор ООО "СК МЕГАПОЛИС" Хильков А.А. не был уполномочен на подписание каких-либо финансовых документов, в том числе актов сверок; в решении не дана оценка представленным истцом письменным доказательствам.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 03.05.2017 N 83-17 на выполнение работ по текущему ремонту помещений (заключенным на основании протокола от 17.04.2017 N 76 подведения итогов электронного аукциона для закупки N 36-17-ЭА "выполнение работ по текущему ремонту помещений" (0839100000317000031) между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" (заказчиком) и ООО "СК МЕГАПОЛИС" (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить, в течение 60 дней с момента заключения контракта, из собственных материалов и оборудования, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений в соответствии с условиями контракта и локальными сметами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную контрактом цену - 1 587 258,73 руб.

Согласно подписанным сторонами локальным сметам работы (текущий ремонт трубопроводов, текущий ремонт кровли, текущий ремонт системы отопления) подлежат выполнению на следующих 11-ти объектах: Управление МВД России по г. Новокузнецку, ул. Энтузиастов, 1; Отдел МВД России по Прокопьевскому району, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50А; Отдел МВД России по Гурьевскому району, г. Гурьевск, пер. Промышленный, 1А; г. Мариинск, ул. Социалистическая, 3; г. Таштагол, ул. Поспелова, 16; Отдел МВД России по Топкинскому району, ул. Революции, 44; г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 232; г. Кемерово, ул. Островского, 17, ул. Коммунистическая, 125, ул. Набережная, 2б, ул. Кузбасская, 29.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств: авансовый платеж 30% от суммы контракта оплачивается в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта на основании выставленного подрядчиком счета за счет лимитов бюджетных обязательств на 2017 год; в последующем оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных по каждому объекту актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления в ФЭО ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", при условии, что выполнение работ осуществлено надлежащим образом и в срок. Подрядчик обязуется передать заказчику указанные документы в течение 5 дней с момента их подписания.

По условиям пунктов 2.12.-2.14 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт сверки по контракту, в котором, помимо прочего, устанавливаются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядка расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В случае подписания сторонами такого акта, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения подрядчиком убытков, согласно предъявленным требованиям, а оплата выполненной работы производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления заказчику от подрядчика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения подрядчиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.2.12 контракта подрядчик обязан при завершении работ в однодневный срок известить об этом заказчика, передать заказчику в течение 5 дней счет-фактуру, ф. КС-2, ф. КС-3 (по каждому объекту).

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 контракта заказчик обязан принять результат работ при отсутствии к нему претензий; в момент сдачи результата работ подрядчиком обеспечить присутствие лица, уполномоченного произвести приемку результата работ, и подписать соответствующие документы в случае отсутствия обоснованных претензий.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата выполненных работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 10 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче-приемке. Приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон, с указанием имеющихся недостатков и претензий, если таковые имеются, в акте приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик при нарушении сроков оплаты за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силу или по вине другой стороны.

В пункте 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена также его ответственность в виде штрафа в размере 2,5% цены контракта - 39 681,47 руб.

Согласно справке от 24.10.2017 N 17/б/н по платежному поручению от 30.05.2017 N 571978 Учреждение на основании счета от 17.05.2017 N 12 перечислило на расчетный ООО "СК МЕГАПОЛИС" авансовый платеж в сумме 476 177,62 руб.

В претензии от 06.09.2017 N 1/06.09 (получена адресатом 06.09.2017 вх. N 3152) Общество, ссылаясь на выполнение им работ по контракту на общую сумму 1 587 258,73 руб., что подтверждается подписанными им и переданными заказчику для подписания формами КС-2, КС-3, просило Учреждение оплатить задолженность по контракту в сумме 1 111 081,11 руб., указав на намерение обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском, в том числе о взыскании штрафных санкций, предусмотренных в пунктах 7.3, 7.5 контракта.

В письме от 12.09.2017 N 17/2862 Учреждение указало, что подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков и выполнении работ только на одном объекте (в г. Мариинск) и сообщило, что для осуществления приемки и оплаты результата работ по контракту обществу необходимо надлежащим образом известить Учреждение о готовности результата работы к сдаче и передать ему счета-фактуры, формы КС-2, КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки за период просрочки с 03.07.2017 по 05.12.2017 выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя частично встречный иск и оставляя требования о взыскании пени и штрафа без удовлетворения по первоначальному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, на дату поступления искового заявления Общества в суд (25.09.2017) подписанных обеими сторонами актов формы КС-2, КС-3 не имелось ни по одному из объектов выполнения работ.

В период рассмотрения дела в суде Учреждением были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 587 258,73 руб., соответствующую цене контракта:

- по объекту в Новокузнецк - КС-2, 3 N 1 от 19.05.2017 на 115 239,99 руб.;

- по объекту в г. Прокопьевск - КС-2, 3 N 2 от 19.05.2017 на 127 835,63 руб.;

- по объекту в г. Гурьевск - КС-2, 3 N 3 от 20.06.2017 на 54 057,50 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 15.07.2017);

- по объекту в г. Таштагол - КС-2, 3 N 4 от 22.06.2017 на 266 742,53 руб.

- по объекту в г. Мариинск - КС-2, 3 N 5 от 25.08.2017 на 258 769,67 руб.;

- по объектам в г. Кемерово: ул. Островского, 17 - КС-2, 3 N 6 от 29.06.2017 на 12 815,99 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 18.07.2017); ул. Кузбасская,29 - КС-2, 3 N 7 от 29.06.2017 на 22 047,52 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 19.07.2017); ул. Коммунистическая, 125 - КС-2, 3 N 8 от 29.06.2017 на 27 194,59 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 18.07.2017); ул. Набережная, 2б - КС-2, 3 N 9 от 29.06.2017 на 139 661,13 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 18.07.2017);

- по объекту в г. Ленинск-Кузнецкий - КС-2, 3 N 10 от 26.06.2017 на 356 894,20 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 06.12.2017);

- по объекту в г. Топки - КС-2, 3 N 11 от 23.06.2017 на сумму 205 999,98 руб. (заказчик со своей стороны поставил дату о приемке работ 06.12.2017).

Все акты по форме КС-2, КС-3 от имени подрядчика подписаны техническим директором общества Хильковым А.А., подписавшим от имени Общества также контракт и локальные сметы.

Доводы Общества о том, что работы на всех объектах были выполнены и предъявлены им Учреждению к приемке до истечения срока окончания работ, установленного контрактом, в подтверждение чего приложило к исковому заявлению 22 письма, датированных периодом 19.05.2017 - 03.07.2017, в 11-ти из которых Общество уведомляет Учреждение о завершении работ на объекте (в каждом письме по одному объекту) и еще 11 сопроводительных писем о направлении акта КС-2, справки КС-3 и счета на оплату (в каждом письме по одному объекту), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на письмах имеются оттиски штампа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", в котором рукописно проставлены даты и количество листов, в штампе на 11-ти сопроводительных письмах - и количество листов приложений. При этом на письмах отсутствуют входящие номера и сведения о лице (лицах), получивших письма.

Ответчик получение писем оспаривает.

Из материалов дела следует, что эти письма в Учреждении не зарегистрированы, в отличие от всех других имеющихся в материалах дела писем и документов, поступивших от Общества.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Хильков А.А. и работавшие в Учреждении в отделе делопроизводства и режима в период, которым датированы письма, Горбатенко Е.Н., Кушталова А.С.

Свидетельскими показаниями достоверно установить соответствие (или несоответствие) оттиска штампа на указанных письмах штампу, имеющемуся у Учреждения не представляется возможным.

На всех других представленных в материалы письмах (документах), передаваемых Обществом (в том числе, Хильковым А.А.) Учреждению, на оттиске штампа Учреждения имеются входящие номера.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная детализация звонков Хилькова А.А., в которой имеется городской номер канцелярии Учреждения, не подтверждает передачу писем Учреждению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 Хильков А.А. подписал от имени Общества акт сверки неустойки по контракту, которым зафиксировано, что на 24.08.2017 работы по текущему ремонту подрядчиком не выполнены, за нарушение сроков выполнения работ с 02.07.2017 по 24.08.2017 начислена пеня в сумме 154 281,55 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 06.09.2017 Общество в лице Хилькова А.А. признало факт невыполнения работ по контракту на 24.08.2017, при том, что последние письма о выполнении работ на всех объектах согласно указанным в них датам передало Учреждению 29.06.2017, последние сопроводительные письма с актами по формами КС-2, КС-3 от 03.07.2017 (по объектам в г. Кемерово).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не принял указанные письма в качестве доказательств уведомления Обществом Учреждения о выполнении работ и передачи актов по форме КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным получение полномочным представителем Учреждения Котельниковым Е.В. 24.05.2017 актов формы КС-2, КС-3 N 1 и N 2 от 19.05.2017 (работы по объектам в г. Новокузнецк и в г. Прокопьевск) по описи документов (подписанной директором Общества Мальцевым С.С.), а также получение Учреждением от Общества всех форм КС-2, КС-3 со счетами на оплату по описи документов (подписанной Хильковым А.А.) 19.09.2017.

Согласно расчету неустойки за просрочку оплаты работ по объектам в г. Новокузнецке и в г. Прокопьевске, а также в г. Гурьевске пени истцом не начисляются (стоимость этих работ полностью оплачена за счет авансового платежа Учреждения), по остальным объектам истец рассчитал неустойку по 20.09.2017 в связи с тем, что 19.09.2017 Хилькову А.А. было вручено уведомление Учреждения от 19.09.2017 N 17/2945 о расторжении контракта.

Таким образом, работы по всем объектам, по которым истец рассчитал неустойку, предъявлены Обществом к приемке надлежащим образом только 19.09.2017, с учетом этого оснований для взыскания пеней не имеется.

Поскольку по объектам в г. Ленинск-Кузнецкий и в г. Топки у Учреждения имелись замечания по работам, о чем свидетельствуют акты от 31.10.2017, обоснованность которых в части Общество не оспаривает, акты о приемке работ по этим объектам подписаны 06.12.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки по этим объектам неправомерно.

В силу пунктов 2.12 - 2.14 контракта самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании пеней за просрочку оплаты работ является наличие подписанного между сторонами акта сверки неустойки по контракту от 06.09.2017, что дает Учреждению право, не производить оплату за работы до оплаты Обществом пеней за просрочку выполнения работ.

Довод Общества об отсутствии полномочий у Хилькова А.А. на подписание акта сверки неустойки по контракту судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хильков А.А. на основании доверенности подписал контракт, сметы к нему, формы КС-2, КС-3, иные документы от имени Общества, принимал документы от Учреждения. В контракте отсутствуют условия о конкретном лице подрядчика, имеющем право подписывать акт сверки неустойки.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск Общества о взыскании пеней за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования Общества о взыскании штрафа за неисполнение Учреждением обязанности по приемке выполненных работ, предусмотренной в пункте 6.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная обязанность Учреждения имеет согласованный срок исполнения - 10 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче-приемке.

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы не начисляются за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательства.

Поскольку все работы по контракту Учреждением приняты, применение к нему санкции в виде штрафа за неисполнение обязанности по приемке выполненных работ недопустимо.

Иск Учреждения о взыскании с Общества пени за просрочку выполнения работ судом первой инстанции правомерно частично удовлетворен по следующим основаниям.

В пункте 7.4 контракта установлено, что подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество допустило просрочку выполнения (сдачи) части работ.

Согласно расчету Учреждения пени начислены с 03.07.2017 по 05.12.2017 на сумму 1077 440,58 руб., исходя из цены контракта в 1 587 258,73 руб. за вычетом 509 818,15 руб. стоимости работ по объектам в г. Новокузнецк, г. Прокопьевск и г. Таштагол.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление Учреждением неустойки без учета последующей сдачи-приемки части работ, а также после уведомления Учреждением Общества о расторжении контракта в одностороннем порядке неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статья 311 ГК РФ допускает исполнение обязательства по частям.

Учитывая, что в контракте отсутствует условие о том, что все работы по 11-ти объектам должны быть сданы-приняты единовременно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что начисление Учреждением неустойки на сумму в 1 077 440,58 руб. за весь период без учета выполнения Обществом части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Учреждению, претендующему на пени не только за просроченные работы, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В части уведомления от 19.09.2017 N 17/2945 о расторжении контракта доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, ООО "СК МЕГАПОЛИС" в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев