Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-1935/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А04-9714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", ОГРН 1042800024442: не явились;

от Открытого акционерного общества "Мост", ОГРН 1142801008239: Щербаков А.Г., Генеральный директор, на основании приказа от 27.04.2018 N 459-ОД;

от Акционерного общества "Асфальт": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Иском": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мост"

на решение от 27.02.2018

по делу N А04-9714/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"

к Открытому акционерному обществу "Мост"

о взыскании 2 766 593 руб.

третьи лица: Акционерное общество "Асфальт" Общество с ограниченной ответственностью "Иском"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - истец, ООО "Стройбат") с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мост" (далее - ответчик, ОАО "Мост") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.05.2017 N 1/2017 в сумме 2 766 593 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ИСКОМ" (далее - ООО "ИСКОМ"), Акционерное общество "Асфальт" (далее - АО "Асфальт").

Решением от 27.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Мост" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик представил доказательства задолженности ООО "Стройбат" перед ОАО "Мост" за дизельное топливо.

ООО "Стройбат" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, где ОАО "Мост" сообщает, что после смены руководителя ОАО "Мост" новый руководитель обнаружил, что ответчик заключил аналогичный договор с ООО "ИСК ИСКОМ"; по мнению ответчика, дизельное топливо получено ООО "ИСК ИСКОМ" по товарной накладной от 05.07.2017 N 4, а факт получения дизельного топлива ООО "Стройбат" документально не подтвержден, поскольку счета, выставленные за дизельное топливо в адрес ООО "ИСК ИСКОМ" и в адрес ООО "Стройбат" идентичны, ссылается на правоотношения между ОАО "Мост" и ООО "ИСК ИСКОМ". По мнению ОАО "Мост", при подписании договора N 1/2017 без даты с ООО "Стройбат" руководители ОАО "Мост" и ООО "Стройбат" злоупотребили правом, что привело к необоснованному предоставлению ООО "Стройбат" права требования с ОАО "Мост" 4 651 123,40 руб. за работы, которые выполнены ООО "ИСК "ИСКОМ", ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: приказ министерства имущественных отношений Амурской области от 27.04.2018 N 459-ОД, счет-фактура от 05.07.2017 N 7, товарная накладная от 05.07.2017 N 4, исковое заявление от 08.05.2018 N 08-05/1, а также иные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что прежний руководитель ОАО "Мост" злоупотребил правом.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в без участия представителя.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Дополнительные доказательства не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, ответчиком не приведены, доказательства злоупотребления правом бывшим руководителем ОАО "Мост" не представлены.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.05.2017 между ОАО "Мост" (подрядчик) и ООО "Стройбат" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/2017.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, определенные в приложении N 1 "Проектная документация", и в сроки, указанные в приложении N 4 "График производства работ", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется по фактически выполненным работам в соответствии с приложением N 2 (единичные расценки на устройство земляного полотна) к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что цена включает в себя вознаграждение субподрядчика, все затраты субподрядчика на материалы, необходимые для выполнения работ, и все возможные затраты (издержки) субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением объемов работ по договору.

Согласно пункту 3.6 договора платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств за выполненный объем работ от заказчика.

Пунктом 3.7 договора установлено, что подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ за вычетом иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.11 договора субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления подрядчику в размере 5% от сметной стоимости выполненных субподрядчиком работ (услуги подряда).

Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения от субподрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнительной документации на полный объем работ. Окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актом окончательной приемки выполненных работ.

Субподрядчик выполнил выполнены работы по договору от 14.05.2017 N 1/2017 на сумму 4 651 123,40 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом приемки выполненных работ от 03.06.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2017 N1, подписанными сторонами без возражений.

ОАО "Мост" оплату стоимости выполненных работ не произвело.

Претензией ООО "Стройбат" требовало оплатить долг в сумме 4 651 123,40 руб.

Письмом от 17.10.2017 N 10-17/02 ОАО "Мост" указало, что поскольку банковские счета ООО "Стройбат" были заблокированы, между ОАО "Мост" и ООО "Стройбат" была достигнута договоренность о переуступке прав и обязательств ООО "Стройбат" в пользу ООО "ИСКОМ". Кроме того, ОАО "Мост" пояснило, что в случае, если ООО "Стройбат" будет настаивать на оплате долга, то подрядчик оставляет за собой право выставить ООО "Стройбат" счет для оплаты использованного дизельного топлива на сумму 6 349 827,21 руб., а также на основании пункта 3.11 договора от 14.05.2017 N1/2017 взыскать 5% от сметной стоимости выполненных работ в сумме 232 556,17 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приобщенным в дело актом формы КС-2 от 03.06.2017 N 1 подтверждается выполнение ООО "Стройбат" работ по договору от 14.05.2017 N 1/2017 на сумму 4 651 123,40 руб., со стороны ОАО "Мост" названный акт подписан без замечаний.

Оплата стоимости выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о том, при выполнении работ в рамках договора от 14.05.2017 N 1/2017 ООО "Стройбат" осуществляло заправку техники дизельным топливом и что сумма расходов ООО "Стройбат" на дизельное топливо составила 4 068 083 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства зачета указанных сумм ответчиком не представлены, встречный иск ОАО "Мост" в рамках настоящего дела не заявлен.

Указанные выводы суда соответствуют согласованному сторонами в пункте 3.7 договора от 14.05.2017 N 1/2017 условию о том, что оплата производится подрядчиком за вычетом иных сумм в размере встречных требований (зачетов).

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете не представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, истец расчет иска произвел за минусом расходов на дизельное топливо в сумме 1 651 973 руб., подтвержденных заправочными ведомостями и счетом-фактурой от 05.07.2017 N 7.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 3.11 договора от 14.05.2017 N 1/2017 ООО Стройбат" должно отчислять ответчику 5% от стоимости выполненных работ, истец расчет сумы иска осуществил за минусом 5% от суммы по акту формы КС-2 от 03.06.2017 N 1.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 766 593,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылки жалобы на то, что аналогичный договор заключен ОАО "Мост" с ООО "ИСК ИСКОМ", дизельное топливо получено ООО "ИСК ИСКОМ" по товарной накладной от 05.07.2017 N 4, отклонены судом апелляционной инстанции.

Наличие правоотношений ответчика с ООО "ИСК ИСКОМ" само по себе не исключает правоотношения ОАО "Мост" с ООО "Стройбат". Заправка техники дизельным топливом подтверждена истцом в суде первой инстанции заправочными ведомостями.

Договор N 1/2017, представленный истцом в суд первой инстанции, содержит дату 14.05.2017 и подписи обеих сторон на каждом листе названного договора, а также истцом представлены в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Стройбат" обязательства.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 по делу N А04-9714/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская