Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-2805/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А11-177/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу N А11-177/2018 по иску индивидуального предпринимателя Квышко Александра Владимировича (ОГРНИП 309334003300021, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" (ОГРН 1043301807625, ИНН 3327332433; адрес: 600033, Владимирская обл., г.Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2 А), о взыскании 514 934 руб. 33 коп.

Индивидуальный предприниматель Квышко Александр Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Квышко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее - Общество, ООО "Амбитус", ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 01.11.2016 N АВ -2016/11/01-01 в сумме 454 034 руб., неустойки за период с 07.07.2017 по 28.12.2017 в сумме 60 900 руб. 33 коп., а также неустойки, начисленной с 29.12.2017 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Амбитус" в пользу ИП Квышко А.В. задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования N АВ-2016/11/01-01 в сумме 454 034 руб., неустойку за период с 07.07.2017 по 28.12.2017 в сумме 60 900 руб. 33 коп., а также неустойку, начисленную с 29.12.2017 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности, государственную пошлину в сумме 19 947 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амбитус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и не удовлетворено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом; установленные судом обстоятельства не являются доказанными.

В дополнениях апеллянт указал на выполнение спорных работ иным лицом, на отзыв доверенности на имя Макаровой А.В. Одновременно к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копию договора на оказание технического оборудования N ТО-5 от 27.02.2017, копии актов выполненных работ, копию доверенности, копию извещения об отзыве доверенности, копии приказов N 1, 19, 14, копию докладной.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, копия извещения об отзыве доверенности на имя Макаровой имеется в материалах дела и необходимость в ее приобщении отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ИП Квышко А.В. (подрядчик) и ООО "Амбитус" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования N АВ-2016/11/01-01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, установленного у заказчика, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ согласно приложению N 2 к договору, консультацию обслуживающего персонала в процессе эксплуатации оборудования.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора подрядчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования согласно приложению N 2 к договору и в соответствии с ГОСТ EN 378-2014 "Системы холодильные и тепловые насосы. Требования безопасности и охраны окружающей среды (в четырех частях)" и ПБ 09-592-03 "Привила устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем". Подрядчик обязан определить причины неисправности оборудования с занесением в соответствующий документ. Подрядчик обеспечивает выезд механика для определения неисправности в течение 24 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу подрядчика. Подрядчик обязуется после завершения работ подготовить и отправить заказчику документы на оплату оказанных услуг (акт выполненных работ, товарная накладная, счет на оплату выполненных работ).

Оплата за техническое обслуживание холодильного оборудования по договору устанавливается по взаимной договоренности сторон и закрепляется в Приложении N 1 к договору. Оплата работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий период. Общая стоимость оказанных услуг по ремонту холодильного оборудования рассчитывается подрядчиком, исходя из выполненного объема работ на основании "Прейскуранта цен на ремонт оборудования" согласно приложению N 4 к договору, а также стоимости запасных частей и материалов подрядчика, использованных при ремонте оборудования. Заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги по ремонту холодильного оборудования в течение 5 банковских дней с момента их получения по документам, указанных в пункте 2.6 договора. Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Согласно пункт 6.1 срок действия договора с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил работы по спорному договору, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 22.06.2017 N 201, от 20.07.2017 N 240, от 21.08.2017 N 272, от 24.08.2017 N 275, от 25.07.2017 N 276, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы (оказанные услуги) не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2017 N 2017/09/04-02 с требованием об оплате задолженности в сумме 704 034 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 454 034 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.11.2016 N АВ-2016/11/01-01 составила 60 900 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные доказательства (договор, акты выполненных работ от 22.06.2017 N 201, от 20.07.2017 N 240, от 21.08.2017 N 272, от 24.08.2017 N 275, от 25.07.2017 N 276 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 01.11.2016 N АВ-2016/11/01-01 и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ от 22.06.2017 N 201, от 20.07.2017 N 240, от 21.08.2017 N 272, от 24.08.2017 N 275, от 25.07.2017 N 276 подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а именно заместителем директора Макаровой А.В., суд отклонил в силу следующего.

Согласно доверенности, выданной директором Общества Мартыновым С.В., заместитель директора Макарова А.В. наделена следующими полномочиями: заключать от имени ООО "Амбитус" общехозяйственные договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним; подписывать общехозяйственные договоры, договоры оказания услуг, дополнительные соглашения и приложения к ним; контролировать исполнение заключенных в рамках доверенности договоров; совершать все действия, необходимые для исполнения заключенных в рамках доверенности договоров и соглашений, в том числе подписание актов, накладных, счетов-фактур и всех иных бухгалтерских и не бухгалтерских документов.

Следовательно, по указанной доверенности Макарова А.В. совершила действия по подписанию указанных выше актов выполненных работ.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые действия не входили в круг трудовых обязанностей Макаровой А.В. В период с 22.06.2017 по 25.07.2017.

Надлежащих доказательств об отзыве доверенности от 16.06.2016 N 28, выданной на имя заместителя директора Макаровой А.В., а также направления в адрес истца извещений об ее отзыве в материалы дела не представлены. В возражениях на отзыв истец пояснил, что каких-либо извещений об отзыве у Макаровой А.В. доверенности он не получал.

Более того, указанные акты приема-передачи заверены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах, не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено. Действия по приемке работ касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Макаровой А.В. на приемку работ и услуг в рамках спорного договора.

Ответчик о фальсификации актов о приемке выполненных работ по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании акта неуполномоченным на то лицом, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления ответчику актов выполненных работ, в том числе односторонних, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда также не имеется.

Дополнительно следует отметить, что, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, а также в ходе разбирательства по делу не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и пунктов 2.6, 4.3, 4.5 спорного договора признал акты от 22.06.2017 N 201, от 20.07.2017 N 240, от 21.08.2017 N 272, от 24.08.2017 N 275, от 25.07.2017 N 276 надлежащими доказательствами приемки ответчиком выполненных работ на общую сумму 454 034 руб.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтверждены материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 454 034 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 60 900 руб. 33 коп. за период с 07.07.2017 по 28.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении санкций не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Истец также просил взыскать неустойку, начисленную с 29.12.2017 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу изложенного суд счел требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом не имеется. Макарова А.В. действовала на основании доверенности, предоставляющей право на подписание такого рода документов.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 названной статьи).

В данном случае доказательств извещения истца о прекращении действия доверенности не имеется.

При этом следует отметить, что подпись Макаровой А.В. скреплена печатью общества, что дополнительно свидетельствует о наличии у нее соответствующих полномочий.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако ответчиком обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018 по делу N А11-177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова