Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-2780/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А76-29040/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-29040/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - общество "ПромЭнергоБезопасность", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воир" (далее - общество "Воир", ответчик) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, 3 990 руб.

42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80-81).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ПромЭнергоБезопасность" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт перечисления обществом "ПромЭнергоБезопасность" денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Апеллянт отмечает, что истцом были представлены документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств. Истцом указано, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчиком договор или иные документы, являющиеся доказательством законности получения от общества "ПромЭнергоБезопасность" денежных средств в заявленной сумме, суду не представлены.

В связи с изложенным истец полагает, что суд должен был прийти к выводу о перечислении денежных средств по несуществующим обязательствам. Следовательно, взыскиваемая денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец отмечает, что по договору подряда или возмездного оказания услуг акт выполненных работ (оказанных услуг) является единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу акта оказанных услуг истцу.

О наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, по мнению апеллянта, свидетельствует многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-18750/2015 общество "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович (л.д. 72-74).

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности общество "ПромЭнергоБезопасность" платежными поручениями от 24.06.2014 N 1177 на сумму 18 000 руб., от 24.06.2014 N 1179 на сумму 18 000 руб., от 24.09.2014 N 1977 на сумму 15 000 руб. (л.д. 23-25) перечислило ответчику денежные средства в сумме 51 000 руб. Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислены в качестве оплаты по счетам от 20.06.2014 N 31, от 21.06.2014 N 33, от 15.09.2014 N 62 за транспортные услуги, однако у истца отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств со стороны ответчика по оказанию услуг в полном объеме.

В обоснование факта подтверждения перечисления денежных средств с расчетного счета истца конкурсным управляющим представлена выписка по операциям на счете организации за период с 04.04.2014 по 26.01.2017 (л.д. 27-65).

Конкурсный управляющий 01.07.2017 направил в адрес общества "Воир" претензию (л.д. 16) с требованием перечислить обществу "ПромЭнергоБезопасность" задолженность в размере 15 000 руб., проценты и договорную неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2017 и списком заказных писем от 29.06.2017 (л.д. 17-19).

Поскольку ответчик на требование не ответил, денежные средства не возвратил, а также не представил доказательств оказания услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей оказание услуг, либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, с позиции суда первой инстанции, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являются:

- по платежному поручению от 24.06.2014 N 1177 - "Оплата по счету 31 от 20.06.2014 за транспортные услуги. Без НДС";

- по платежному поручению от 24.06.2014 N 1179 - "Оплата по счету 33 от 21.06.2014 за транспортные услуги. Без НДС";

- по платежному поручению от 24.09.2014 N 1977 - "Оплата по счету 62 от 15.09.2014 за транспортные услуги. Без НДС".

Поскольку в качестве основания спорного платежа указан расчёт за оказанные транспортные услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные в исковом заявлении суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписок по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что иск подан от имени общества "ПромЭнергоБезопасность" конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, в таком случае именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предъявлялись ответчику претензии по факту ненадлежащего исполнения последним обязательств по указанию транспортных услуг, в счет исполнения которых обществом "ПромЭнергоБезопасность" производилась оплата обществу "Воир" по указанным выше платежным поручениям.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 990 руб.

42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 03.09.2017 также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом в настоящем постановлении, оснований для их повторного отклонения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу "ПромЭнергоБезопасность" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-29040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН 1117452000423) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева