Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4979/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-41983/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Белоглазовой Елене Евгеньевне

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-41983/2017 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молком" (ОГРН 1161690094576, ИНН 1658190345), г.Казань,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Белоглазовой Елене Евгеньевне (ОГРН 307167701200014, ИНН 163100867428) с.Слобода Архангельская, Республика Татарстан,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохозторг", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молком" (далее - истец, ООО "Молком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Белоглазовой Елене Евгеньевне (далее - ответчик, ГКФХ Белоглазова Е.Е.) о взыскании 384 078 руб. излишне перечисленных денежных средств (т.1 л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Агрохозторг" (далее - третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-41983/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Главы крестьянского фермерского хозяйства Белоглазовой Елены Евгеньевны, Новошешминский район, с. Архангельская Слобода (ОГРН 307167701200014, ИНН 163100867428) в пользу ООО "Молком", г.Казань (ОГРН 1161690094576, ИНН 1658190345) 384 078 руб. суммы неосновательного обогащения, перечисленной в счет поставки товара по товарным накладным N 10 от 10.04.2017, N 42 от 11.04.2017, N 43 от 12.04.2017, N 44 от 13.04.2017, N 45 от 14.04.2017, N 46 от 17.04.2017, N 47 от 18.04.2017, N 48 от 19.04.2017, N 49 от 21.04.2017, N 50 от 23.04.2017, N 51 от 24.04.2017, N 52 от 25.04.2017, N 53 от 26.04.2017, N 54 от 28.04.2017, N 55 от 29.04.2017, N 56 от 30.04.2017, N 57 от 02.05.2017, N 58 от 03.05.2017, N 59 от 03.05.2017, N 60 от 05.05.2017, N 61 от 05.05.2017, N 62 от 06.05.2017, N 63 от 07.05.2017, N 64 от 08.05.2017, N 65 от 09.05.2017, N 66 от 10.05.2017, N 67 от 12.05.2017, N 68 от 13.05.2017, N 69 от 14.05.2017, N 70 от 16.05.2017, N 71 от 17.05.2017, N 72 от 18.05.2017, N 73 от 19.05.2017, N 74 от 20.05.2017, N 75 от 21.05.2017, N 76 от 23.05.2017, N 77 от 24.05.2017, N 78 от 25.05.2017, N 79 от 26.05.2017, 10 682 руб. расходов по госпошлине (т.1 л.д.181).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что должником по договору поставки N АХТ 0104/17 от 01.04.2017 является не Глава КФХ Белоглазова Е.Е., а ООО "АгроХозТорг". Согласно товарным накладным разница между оплаченным товаром и поставленным составляет 84 652 руб. Акт сверки ООО "АгроХозТорг" не подписан в связи с тем, что он не был согласован сторонами, так как ООО "АгроХозТорг" не учел товарные накладные от 27.05.2017 на сумму 121 486 руб., от 28.05.2017 на сумму 100 510 руб., от 29.05.2017 на сумму 42 864 руб., от 30.05.2017 на сумму 102 885 руб., от 31.05.2017 на сумму 100 985 руб. Кроме того, Глава КФХ Белоглазова Е.Е. направила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 между ГКФХ Белоглазовой Е.Е. и ООО "АгроХозТорг" по договору поставки N АХТ 0104/17 от 01.04.2017, однако данный акт сверки ООО "АгроХозТорг" не подписал (т.2 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохозторг" и ГКФХ Белоглазова Е.Е. велись переговоры о заключении договора поставки от 01.04.2017 N АХТ0104/17.

ООО "Агрохозторг" в счет поставки молока перечислило в адрес Главы КФХ Белоглазовой Е.Е. 2 850 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 242 от 28.06.2017 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 142 от 30.05.2017 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение N 132 от 25.05.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 122 от 19.05.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 99 от 12.05.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 90 от 1 1.05.2017 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение N 77 от 05.05.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 58 от 28.04.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 48 от 26.04.2017 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение N 30 от 20.04.2017 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение N 22 от 18.04.2017 па сумму 300 000 рублей.

Товар поставлен на сумму 2 465 922 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными на перевозку сырья-молока и товарными накладными: N 41 от 10.04.2017 на сумму 76 498 руб., N 42 от 11.04.2017 на сумму 75 877 руб., N 43 от 12.04.2017 на сумму 73 830 руб., N 44 от 13.04.2017 на сумму 35 305 руб., N 45 от 14.04.2017 на сумму 72 243 руб., N 46 от 17.04.2017 на сумму 72 818 руб., N 47 от 18.04.2017 на сумму 71 438 руб., N 48 от 19.04.2017 на сумму 70 127 руб., N 49 от 21.04.2017 на сумму 65 120 руб., N 50 от 23.04.2017 на сумму 31 900 руб., N 51 от 24.04.2017 на сумму 75 020 руб., N 52 от 25.04.2017 на сумму 79 200 руб., N 53 от 26.04.2017 на сумму 41 778 руб., N 54 от 28.04.2017 на сумму 68 134 руб., N 55 от 29.04.2017 на сумму 68 574 руб., N 56 от 30.04.2017 на сумму 68 970 руб., N 57 от 02.05.2017 на сумму 64 659 руб., N 58 от 03.05.2017 на сумму 42 504 руб., N 59 от 03.05.2017 на сумму 20 496 руб., N 60 от 05.05.2017 на сумму 29 554 руб., N 61 от 05.05.2017 на сумму 14 476 руб., N 62 от 06.05.2017 на сумму 64 980 руб., N 63 от 07.05.2017 на сумму 64 140 руб., N 64 от 08.05.2017 на сумму 31 740 руб., N 65 от 09.05.2017 на сумму 62 240 руб., N 66 от 10.05.2017 на сумму 64 920 руб., N 67 от 12.05.2017 на сумму 60 520 руб., N 68 от 13.05.2017 на сумму 57 560 руб., N 69 от 14.05.2017 на сумму 64 600 руб., N 70 от 16.05.2017 на сумму 71 250 руб., N 71 от 17.05.2017 на сумму 73 967 руб., N 72 от 18.05.2017 на сумму 36 309 руб., N 73 от 19.05.2017 на сумму 81 529 руб., N 74 от 20.05.2017 на сумму 83 296 руб., N 75 от 21.05.2017 на сумму 88 597 руб., N 76 от 23.05.2017 на сумму 96 330 руб., N 77 от 24.05.2017 на сумму 100 225 руб., N 78 от 25.05.2017 на сумму 45 638 руб., N 79 от 26.05.2017 на сумму 99 560 руб.

ООО "Агрохозторг" направило в адрес ответчика товарные накладные для подписи, однако до настоящего времени документы не подписаны.

20.10.2017 между ООО "Агрохозторг" и ООО "Молком" заключен договор переуступки прав требований задолженности к Главе КФХ Белоглазовой Е.Е. в размере 384078 руб. и составлен акт приема-передачи документов от 20.10.2017 (л.д.9-12).

Так как договор поставки не был заключен, а товар поставлен лишь частично, ООО "Молком" направило в адрес ответчика претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 384 078 руб. (2850000-2465922), как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что денежные средства не были ответчиком возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из условий статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

Ответчик факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспаривает, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы предоплаты не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что должником по договору поставки N АХТ 0104/17 от 01.04.2017 является не Глава КФХ Белоглазова Е.Е., а ООО "АгроХозТорг", поскольку основаны на не верном толковании норма материального права и не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что разница между оплаченным товаром и поставленным составляет 84 652 руб. В обосновании поставки товара ответчик приложил к апелляционной жалобе товарно-транспортные накладные и подписанный с его стороны акт сверки.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 29 АПК РФ, поэтому представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-41983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов