Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-6348/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-4149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.02.2018 Ленская М.П.;

от заинтересованного лица: старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-4149/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Стом",

заинтересованное лицо: прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Стом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Коростылева А.А. (далее - прокурор, заинтересованное лицо) от 08.02.2018 N 587ж-2018.

Решением суда от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены. По заявлению общества судебные расходы отнесены на общество.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку представление прокурора само по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его внесению также не порождают экономического спора. Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель прокурора в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии ФНС России от 15.07.2010 N 15 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 22а/30а.

В связи с поступившим в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обращением гр. Колесник А.П., по месту осуществления деятельности общества, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 22а/30а, проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования азартных игр.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 01.02.2018 гр. Колесник А.П. было заключено пари в пункте приема ставок букмекерской конторы общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 22а/30а. Для оплаты гр.Колесник А.П. предъявил платежную карту VISA ПАО "Сбербанк", которая была принята кассиром общества. Кассиром произведено списание с карты денежных средств в сумме 500 рублей, выдан соответствующий чек и лотерейный билет. Какие-либо иные действия кассиром не производились, денежные средства, снятые с карты гр. Колесник А.П. в центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор не перечислены.

Таким образом, как полагает прокурор, гр. Колесник А.П. совершена интерактивная ставка. При этом счет в центре приема учета переводов интерактивных ставок не открывался. Договор об осуществлении функций центра учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов обществом не заключался.

В связи с изложенным, прокурор пришел к выводу, что обществом допущено нарушение положений части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

По результатам проверки обществу внесено представление от 08.02.2018 N 587ж-2018 об устранении нарушений законодательства, согласно которому обществу надлежало рассмотреть представление и устранить нарушения требований части 6 статьи 5 Закона N 244-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 161-ФЗ определены основные понятия, используемые в названном федеральном законе.

Согласно пункту 17 данной статьи платежная услуга, это услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

Электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций (пункт 18).

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункт 19).

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 244-ФЗ не допускается прием ставок организатором азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств, в том числе оператором электронных денежных средств, банковским платежным агентом и (или) банковским платежным субагентом, за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой. Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр.

Статья 4 Закона N 244-ФЗ выделяет два вида ставок на азартные игры: ставки и интерактивные ставки.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Закона N 244-ФЗ интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона N 244-ФЗ касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, за исключением интерактивных ставок, и выплачивает выигрыши.

Пунктом 25 названной статьи определено, что процессинговый центр букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет и обработку ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках и о рассчитанных выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 452 "О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр", организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах (далее - организатор азартных игр), осуществляющий деятельность по приему интерактивных ставок, переданных путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников азартных игр:

а) использует не более одного доменного имени, которое зарегистрировано в установленном порядке на имя организатора азартных игр или в отношении которого организатору азартных игр переданы права администрирования (права управления доменным именем);

б) использует для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, банковский счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, учредителем (участником) которого является саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах и (или) саморегулируемая организация организаторов азартных игр в тотализаторах, членом которой является такой организатор азартных игр;

в) хранит на территории Российской Федерации информацию о принятых интерактивных ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах, а также о развитии и об исходе событий, от которых зависит результат пари, в соответствии с частью 3 статьи 10.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно пункту 2 данного постановления организатор азартных игр при осуществлении деятельности по учету ставок и интерактивных ставок, расчету сумм подлежащих выплате выигрышей и представлению информации о рассчитанных выигрышах использует технические средства, включая программно-технические средства и средства защиты информации, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В заявлении о признании незаконным представления прокурора общество указало, что не принимало интерактивные ставки. При расчетах с использованием электронных денежных средств, общество руководствовалось положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Прокуратурой в ходе проведенной проверки обратное не доказано, в материалы дела в обоснование своей позиции какие-либо доказательства не представлены.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ были внесены изменения в Закон N 54-ФЗ, вступившие в силу с 15.07.2016, в том числе в части приема организаторами азартных игр ставок и выплаты выигрышей. Так, согласно абзацу 18 статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Буквальное толкование вышеуказанной нормы Закона N 54-ФЗ позволяет суду делать вывод о том, что прием организатором ставок и выплата выигрышей охватывается понятием расчеты, которые, в свою очередь, могут производиться электронными средствами платежа, либо наличными денежными средствами. Ограничение способа осуществления расчетов при приеме ставок организатором азартных игр в кассе букмекерской конторы, действующим законодательством не установлено.

Из анализа названных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что интерактивная ставка передается организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе при помощи технических средств, включая программно-технические средства, а также использует не более одного доменного имени, которое зарегистрировано в установленном порядке на имя организатора азартных игр или в отношении которого организатору азартных игр переданы права администрирования (права управления доменным именем). Интерактивные ставки могут быть сделаны участником азартных игр только дистанционно, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Более того, интерактивные ставки передаются организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе центром учета переводов интерактивных ставок, а не участником азартных игр. То есть, денежные средства, переданные организатору азартных игр в букмекерской конторе могут быть признаны интерактивной ставкой только при том условии, что эти денежные средства переданы организатору центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием специального банковского счета.

Если же денежные средства поступили от участника азартных игр непосредственно в кассе букмекерской конторы, то такие средства не подпадают под вышеуказанное понятие интерактивной ставки.

При таких обстоятельствах, переданные участником азартных игр непосредственно в кассу букмекерской конторы в наличной или безналичной форме (банковскими картами) ставки не могут быть признаны интерактивными.

Как следует из материалов дела, участник азартных игр Колесник А.П. сделал ставку именно в кассе букмекерской конторы платежной картой ПАО "Сбербанк России", а не перевел их на счет организатора азартных игр, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор через сеть "Интернет" или другие информационно-телекоммуникационные сети.

Таким образом, вывод прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону о том, что гражданином Колесник А.П. в букмекерской конторе общества осуществлена интерактивная ставка в отсутствие заключенного обществом договора об осуществлении функций центра учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из вышеизложенного следует, что наличие банковского счета, открытого в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, является обязательным требованием для приема интерактивных ставок и не распространяется на ставки, принимаемые организатором азартных игр в кассе букмекерской конторы, даже с использованием платежных карт (электронных денежных средств).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представлены доказательства того, что обществом были допущены нарушения вышеназванных требований законодательства в сфере государственного регулирования азартных игр, соответственно, у прокурора не было оснований для вынесения в адрес общества оспариваемого предписания, незаконно возлагающего на него дополнительные обязанности, влекущие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание прокурора является недействительным и не подлежащим исполнению.

Довод прокурора о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие- либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве и в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что прокурорская проверка проведена в связи с предпринимательской деятельностью общества.

С учетом изложенной правовой позиции у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394 по делу NА63-12736/2015 от 17.03.2017.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и отнес судебные расходы по государственной пошлине на общество.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-4149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина