Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2187/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А78-2637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года по делу N А78-2637/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" (ОГРН 5137746070655, ИНН 7731459508) к Министерству культуры Забайкальского края (ОГРН 1087536008768, ИНН7536095952), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) о признании действий незаконными и взыскании убытков,

суд первой инстанции, судья С.Д. Дамбаров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренков А.Н., представитель по доверенности от 30.01.2018.

от Министерства культуры Забайкальского края: Гордеева В.В., представитель по доверенности от 14.05.2018;

от Министерства финансов Забайкальского края: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331): не было;

Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257, ИНН 7709476233): не было;

Государственной служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН 1177536002819, ИНН 7536165416): Хамина Н.И., представитель по доверенности от 09.01.2018;

Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Архитектподряд", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству культуры Забайкальского края о признании незаконными действий Министерства культуры Забайкальского края, выразившихся в отказе согласования проектной документации, оформленные в виде уведомлений N 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016; N 02- 06-25/2941-2 от 01.07.2016; N 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016; N 02-66-25/3840 от 30.08.2016; N 02-06-25/5362 от 02.12.2016.

Истец просил взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края упущенную выгоду в виде неполученного дохода по государственным контрактам N 4216-01-41/10-15 от 20.08.2015 года, N 4269-01-41/10-15 от 24.08.2015 года, N 4271-01- 41/10-15 от 24.08.2015 года на общую сумму 13 954 586, 45 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обществом при исполнении государственных контрактов были составлены акты определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (т. 3, л.д. 80 - 96, т. 6, 7, 8 - в составе предварительных работ в проектной документации).

В этих актах общество, в частности, указывает, что часть объема указанных объектов культурного наследия находятся в руинированном состоянии, часть элементов имеет аварийный характер. В актах отмечается, что требуются первоочередные противоаварийные мероприятия по усилению аварийных конструкций, усиление несущей способности фундаментов, переборка аварийных стен, устройство перекрытия и кровли аварийного объема зданий, усиление или замена элементов стропильной системы и чердачного перекрытия.

При этом в данных актах, вопреки характеру данных работ, делается вывод о том, что соответствующие работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия.

Так как акты, представленные обществом, предусматривают по существу восстановление несущих строительных конструкций объектов культурного наследия (письмо Минкультуры России от 24.03.2015 N 90-01-39-ГП), изложенные в них выводы о том, что строительные работы не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности, обоснованно признаны Министерством культуры Забайкальского края недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер подлежащих выполнению работ, общество в соответствии с пунктом 16 административного регламента N 1942 (в первоначальной редакции) обязано было представить копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, заверенную в установленном порядке, в 1 экземпляре.

Указанное требование обществом также не было выполнено.

Поскольку факт предоставления недостоверных сведений в документах, представленных на согласования, подтверждается материалами дела, требования общества, заявленные при отсутствии доказательств прохождения государственной экспертизы проектной документации, о признании незаконными действий Министерства культуры Забайкальского края признаются судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что действия Министерства культуры Забайкальского края по отказу в согласовании проектной документации в полном мере соответствуют требованиям законодательства, потому оснований для привлечения Забайкальского края к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды в сумме в сумме 13 954 586, 45 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседании с доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции о том, что Министерство культуры Забайкальского края на законных основаниях отказало в согласовании проектной документации в связи отсутствием государственной экспертизы проектной документации, являются ошибочными.

Представитель также пояснил, что заключенные контракты не учитывали расходов на проведение государственной экспертизы по вине Министерства культуры Забайкальского края, которое не предусмотрело таких расходов в задании.

Доводы Министерства о том, что из проектной документации следует, что реставрация указанных объектов затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов не оспаривается, поскольку восстановление и возведение стен, крыш, оконных проемов, фундаментов затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Представитель Министерства культуры Забайкальского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и пояснив, что задание не содержало указаний на проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку такая экспертиза проводится не по указанию заказчика, а по факту наличия оснований установленных законом и частности установлением работ затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности подлежащих реконструкции объектов.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе между Министерством культуры Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены:

- государственный контракт от 20.08.2015 N 4216-01-41/10-15 по разработке научно- проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба М.Д. Бутина. Водонапорная башня с оранжерей" по адресу: г. Нерчинск, ул. Достовалова, д. 7". Цена работ по государственному контракту составляет 21 180 907, 18 руб. (пункт 2.1 контракта;

- государственный контракт от 24.08.2015 N 4271-01-41/10-15 по разработке научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба М.Д. Бутина. Каретный ряд" по адресу: г. Нерчинск, ул. Советская, д. 83. Цена работ по государственному контракту составляет 23 015 927, 67 руб. (пункт 2.1 контракта);

- государственный контракт от 24.08.2015 N 4269-01-41/10-15 по разработке научно- проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба М.Д. Бутина. Складские корпуса" по адресу: г. Нерчинск, ул. Погодаева, д. 60. Цена работ по государственному контракту составляет 25 567 097, 42 руб. (пункт 2.1 контракта) (т. 1, л. 72, т.2, л. 167).

Пунктом 1.3 государственных контрактов, проектная документация должны быть разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 2.2 государственных контрактов цена контрактов включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывая все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контрактам, накладные расходы, необходимые для оказания услуг и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе затраты по разработке, согласованию проектной документации с заинтересованными организациями, подготовительные работы по исследованию памятников (например, установка с последующей разборкой лесов, подмостей, стремянок, лестниц; устройство шурфов, зондажей, вскрытие конструкций с последующей заделкой), получение положительного заключения государственного экспертизы инженерных изысканий (при необходимости), положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации

Впоследствии в государственные контракты от 20.08.2015 N 4216-01-41/10-15, от 24.08.2015 N 4271-01-41/10-15, от 24.08.2015 N 4271-01-41/10-15 внесены изменения дополнительными соглашениями от 06.04.2016 N 1043-01-41/10-16, от 06.04.2016 N 1044- 01-41/10-16, от 06.04.2016 N 1044-01-41/10-16 (т. 4, л.д. 20-29).

В соответствии с указанными соглашениями права и обязанности государственного заказчика по государственным контрактам от 20.08.2015 N 4216-01-41/10-15, от 24.08.2015 N 4271-01-41/10-15, от 24.08.2015 N 4271-01-41/10-15 перешли от Министерства культуры Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Центрреставрация".

Указанные государственные контракты заключены на основании государственных заданий, выданных Министерством культуры Забайкальского края (т.2, 135, т. 3, л. 122).

Условием выплаты обществу в совокупности второй части оплаты за проделанную работу, в размере 13 954 589,45 руб. являлось получение обществом у Министерства культуры Забайкальского края согласования изготовленной проектной документации.

Как следует из материалов дела, подготовленная в рамках государственных контрактов от 20.08.2015 N 4216-01- 41/10-15, от 24.08.2015 N 4271-01-41/10-15, от 24.08.2015 N 4271-01-41/10-15 проектная документация на объекты "Усадьба М.Д. Бутина. Водонапорная башня с оранжерей", "Усадьба М.Д. Бутина. Каретный ряд", "Усадьба М.Д. Бутина. Складские корпуса" в порядке статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" передана для согласования в Министерство культуры Забайкальского края.

Уведомлениями N 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016, N 02-06-25/2941-2 от 01.07.2016; N 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016 в согласовании проектной документации обществу было отказано (т. 3, л.д. 4-12).

Основанием для отказа в согласовании проектной документации послужило несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; представление для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.

В указанных уведомлениях отмечается, что акты определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов в части выводов об отсутствии такого влияния противоречат информации о фактическом состоянии объектов культурного наследия, отраженной в тех же самых актах.

В письме от 30.08.2016 N 02-66-25/3840 Министерство культуры Забайкальского края предложило провести повторную экспертизу проектной документации в порядке, установленном Положением о государственной исторко-культурной экспертизе (т. 3, л.д. 24).

После повторного обращения с заявлениями о согласовании проектной документации Министерство культуры Забайкальского края уведомлением от 02.12.2016 N 02-06-25/5362 также отказало обществу в осуществлении указанных юридически значимых действий со ссылкой на недостоверность выводов, изложенных в актах определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов и необходимостью проведения государственной экспертизы проектной документации (т.3, л.д. 40-41).

Общество посчитав, что указанные уведомления нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, а также привели к неполучению им дохода по государственным контрактам в размере 13 954 586, 45 руб. обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий Министерства культуры Забайкальского края, выразившиеся в отказе согласования проектной документации, оформленные в виде уведомлений N 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016; N 02- 06-25/2941-2 от 01.07.2016; N 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016; N 02-66-25/3840 от 30.08.2016; N 02-06-25/5362 от 02.12.2016 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 13.02.2017 года (т. 1, л. 12).

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Как следует из материалов дела заявление об оспаривании отказов в согласовании проектной документации, оформленных в виде уведомлений N 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016; N 02- 06-25/2941-2 от 01.07.2016; N 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016; N 02-66-25/3840 от 30.08.2016 подано в суд с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления обществом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось.

С учетом того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не находит в данной части законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий Министерства культуры Забайкальского края, выразившихся в отказе согласования проектной документации, оформленных в виде уведомления N 02-06-25/5362 от 02.12.2016 (т.3, л. 40) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (ч.1).

Таким образом, данная норма в части получения положительного заключения государственной экспертизы при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия отсылает к правому регулированию, установленному Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (ч.1).

Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе (ч.3.4)

Пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены следующее объекты:

строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств,

консульств и представительств Российской Федерации за рубежом,

в исключительной экономической зоне Российской Федерации,

на континентальном шельфе Российской Федерации,

во внутренних морских водах,

в территориальном море Российской Федерации,

объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну,

автомобильных дорог федерального значения,

объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта),

указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности,

иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что проектная документация, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежит государственной экспертизе в отношении следующих объектов:

- всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

- автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

- объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,

- объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

Из указанных выше правил прямо следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежит государственной экспертизе в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального, регионального или местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта) строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и в частности заключённых государственных контрактов финансирование работ осуществляется исключительно за счет бюджетной системы Российской Федерации.

Оценивая условие о том, что государственное экспертизе подлежит лишь проектная документация объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального, регионального или местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из проектной документации, иных материалов дела, а также пояснений представителя заявителя реставрационные работы по сохранению указанных объектов культурного наследия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных объектов, о чем в частности свидетельствует восстановление несущих конструкций перекрытий, фундаментов и кровельных частей зданий и помещений.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, проектная документация предполагает проведение работ на указанных объектах, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных объектов, а также осуществление технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за проведением таких работ.

Между тем, согласно приведенным положениям законодательства с учетом разъяснений, изложенных в письме Минкультуры России от 24.03.2015 N 90-01-39-ГП, акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия составляется на предварительной стадии до начала разработки проектной документации и по существу определяет вид и содержание такой документации применительно к характеру подлежащих выполнению работ (ГОСТ Р 55528-2013, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), а также позволяет на этом этапе установить необходимость прохождения впоследствии государственной экспертизы проектной документации.

Техническое состояние объектов культурного наследия зданий "Усадьба М.Д. Бутина. Водонапорная башня с оранжерей", "Усадьба М.Д. Бутина. Каретный ряд", "Усадьба М.Д. Бутина. Складские корпуса" описано в технических заданиях, составленных Министерством культуры Забайкальского края. 8 А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом при исполнении государственных контрактов были составлены акты определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (т. 3, л.д. 80 - 96, т. 6, 7, 8 - в составе предварительных работ в проектной документации).

Оценив данные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в этих актах общество указывает, что часть объема указанных объектов культурного наследия находятся в руинированном состоянии, часть элементов имеет аварийный характер. В актах отмечается, что требуются первоочередные противоаварийные мероприятия по усилению аварийных конструкций, усиление несущей способности фундаментов, переборка аварийных стен, устройство перекрытия и кровли аварийного объема зданий, усиление или замена элементов стропильной системы и чердачного перекрытия.

Общество вопреки характеру указанных им работ, делает вывод о том, что соответствующие работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия.

Между тем, указанное обстоятельство, прямо свидетельствует о необходимости получения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Доводы о том, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации в отношении объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения, требуется только в случае, если указанное предусмотренное проектным заданием суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проведение государственной экспертизы в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении рассматриваемых объектов обуславливается исключительно наличием работ, которыми затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанных объектов и финансированием таких работ за счет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие прямого указания в задании на разработку документации проведение ее государственной экспертизы, не освобождает исполнителя работ о проведении государственной экспертизы при наличии оснований установленных законом для ее обязательного проведения.

Учитывая, что в данном случае идет об объектах, реконструкция которых подлежит исключительно за счет финансирования средств из бюджетной системы Российской Федерации и входе проведения таких работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанных объектов, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации является обязательным условием для получения согласования проектной документации Министерством Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в оценке заключения Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита) N 170/17, подтверждающей доводы о том, что работы, предусмотренные научно-проектной документацией на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения и разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектподряд", затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанных объектов культурного наследия, в связи с чем необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации разработанной истцом.

Поскольку общество не представило в Министерство культуры Забайкальского края государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, то Министерство на законных основаниях отказало обществу в согласовании проектной документации ссылаясь на нарушение требований ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания незаконным отказа содержащимся в уведомлении N 02-06-25/5362 от 02.12.2016.

Учитывая обоснованность отказа Министерства культуры Забайкальского края в согласовании проектной документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом несения им убытков в результате неправомерных действий Министерства в заявленной сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" марта 2018 года по делу N А78-2637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко