Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5935/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А49-16962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года по делу N А49-16962/2017 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Птицефабрика "Васильевская" (ИНН 5809022198, ОГРН 1025800678771), Пензенская область, Бессоновский район, д. Васильевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 5820004820, ОГРН 1125803001125), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Птицефабрика "Васильевская" (далее - ОАО Птицефабрика "Васильевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 925,99 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 15.03.2018 в части удовлетворения исковых требований ответчика в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера ответственности ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 560,71 руб.

ОАО Птицефабрика "Васильевская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.07.2016 N 7/ВАС-160858, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику молоко натуральное коровье - сырье по цене, в количестве и в сроки, указанные в договоре, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в течение 10-ти дней с даты поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном договором, а во всем, что не урегулировано договором - руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки (пени и штрафы) начисляются и выплачиваются только в том случае, если они прямо установлены указанным договором, и только при условии, что одна сторона направила другой стороне, нарушившей свои обязательства, письменную претензию с начисленной неустойкой.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2).

В пункте 9.1 договора установлен срок его действия - с даты подписания договора до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами истцом в адрес ответчика отгружался товар - молоко коровье на общую сумму 17 148 933,10 руб.

Ответчиком сроки оплаты продукции не соблюдались.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 07.07.2017 N 03-06/07-08-0560, от 21.09.2017 N 03-06/07-08-0817 с требованием об уплате суммы долга.

Указанные претензионные письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Истцом указано на полную оплату долга ответчиком, исковые требования уменьшены до суммы процентов, начисленных за период с 11.07.2017 по 18.12.2017.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара продавцом в адрес покупателя, а также факт принятия товара последним. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнены, наличие задолженности не оспорено.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в договоре не содержится условие о применении к ответчику (покупателю) договорного вида ответственности за просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 925,99 руб. за период с 11.07.2017 по 18.12.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан верным.

Учитывая, что судом установлен и материалами дела полностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, а ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил его в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (покупателя) в соответствии со статьей 404 ГК, поскольку указанные ответчиком доводы о вине истца (отгрузка товара при наличии просроченной задолженности за предыдущие поставки) являются надуманными.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка оплаты за товар произошла по вине обоих сторон и истцом не принято разумных мер для уменьшения размера убытков.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требования (претензия) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены ответчику за период с июня по сентябрь 2017 года. Письмом от 29.09.2017 N 88 ответчик просил предоставить ему отсрочку уплаты задолженности за поставленный товар до 31.10.2017. Однако свои обязательства не выполнил. Истец 04.12.2017 в предельно короткие сроки обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 07.07.2017 N 03-06/07-08-0560, от 21.09.2017 N 03-06/07-08-0817 с требованием об уплате суммы долга.

При обращении истца в суд, к взысканию заявлены как сумма основного долга, так и сумма процентов.

Таким образом, представленные в дело претензии являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 договора является необоснованной, поскольку в названном пункте предусмотрена обязанность поставщика направить требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) в случаях нарушения покупателем условий, за которые договором прямо предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Кроме того, из буквального прочтения пункта 6.2 договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимость направления претензии в качестве обязательного процессуального действия, предшествующего обращению за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года по делу N А49-16962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов