Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-12286/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-186943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-186943/17 по иску АО "Мосводоканал" к ООО "Центр "Технострой", третье лицо: ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" о взыскании 6 869 168 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 25.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр "Технострой" о взыскании 6 869 168 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 между АО "Мосводоканал" (истец) и ООО "Центр Технострой" (ответчик, абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 240994.

В силу п. 1.1. договора Мосводоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся а его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 1.2. договора граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Местом исполнения обязательств Мосводоканала по настоящему Договору являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 4.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.4.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска (представлены истцом в материалы дела), в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указано, что в нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 на сумму 6 869 168,54 руб., указанные в расчёте суммы иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не управлял указанными многоквартирными домами, при этом ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, коммунальный ресурс (холодная вода) поставлялась ответчику не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах.

В то же время, компания ООО "Жил-Комфорт" (третье лицо) выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг жителям указанных 11 домов, ссылаясь на то, что по спорным домам проведены заочные собрания собственников жилых помещений, на которых выбран способ управления и управляющая компания - ООО "Жил-комфорт".

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от предложения суда о привлечении ООО "Жил-комфорт" в качестве соответчика по делу, что в силу положений ст.ст 46, 47 АПК РФ исключает рассмотрение иска в отношении ООО "Жил-комфорт", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части суммы 4 875 295,64 руб. ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств в данной части применительно к 11 МКД, не находившихся в спорный период под управлением ответчика.

Судом также установлено, что разногласия между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объемов по водоотведению истцом, что отражено в платежно-расчетных документах. Общая сумма таких разногласий составляет 3 255 511,87 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2015 по 31.05.206 АО "Мосводоканал" подавало холодную воду и принимало сточные воды в городскую канализацию от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по договору от 17.02.2015 N 240994. При этом, как следует из материалов дела, многоквартирные дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми), индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета сточных вод.

По условиям договора в случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг - Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).

В связи с внесением с 01.06.2013 изменений в Правила N 354 и Правила N 306 управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предоставляют потребителям коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды", и, соответственно, плату за такую услугу потребителям не начисляют и не взимают (п. 48 Правил N 354, п. 29 Правил N 306).

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту. Таким образом, расчет платы за водоотведение, предусмотренный договором между сторонами, не соответствует требованиям Правил N 354, а значит неправомерен.

Условия договоров, предусматривающие такой порядок расчетов, являются незаконными, т.е. ничтожными. Следовательно, к отношениям сторон в части определения объема поставленного коммунального ресурса (услуг по водоотведению), подлежат применению положения Правил N 354 независимо от того, каким образом сформулированы в договорах условия о порядке учета (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по делу N А56-19191/2015, Определение Верховного суда РФ N 307-ЭС16-14660 от 14.11.2016 по делу N А56-19191/2015).

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что О "Мосводоканал" необоснованно производит начисление денежных средств за услугу "водоотведение" без учета норм жилищного законодательства, исходя из совокупного объема водопотребления по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Ответчик произвел расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам в управлении за период 01.08.2015 по 31.05.2016 в соответствии с требованиями Правил N 354 - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в помещения МКД, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Разница между суммой по расчетам АО "Мосводоканал" и суммой, рассчитанной ООО "Центр Технострой", составила 3 255 511,87 руб. (том 3, л.д. 137-144).

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А41-56828/16, от 01.02.2017 по делу N А41-34611/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу NА40-133621/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А41-44337/16, определение Верховного суда РФ от 13.03.2017 по делу N А41-94822/15, определение Верховного суда РФ N 305-ЭС16-18139 от 28.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., п. 1 p. I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам.

Довод ответчика о необходимости исключения водоотведения на общедомовые нужды из расчета в силу исключения данного вида расходов из статьи 4 Правил N 354 истец оспорил, указав на непредставление первичных документов, а также наличие 5% ограничения в Постановлении Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004. Вместе с тем, в силу статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 в спорный период 01.08.2015-31.05.2016 управляющая организация была не вправе включать общедомовые нужды в счета на оплату жильцами. В то же время отсутствовал нормативный акт, относящий бремя несения расходов по водоотведению на общедомовые нужды на управляющие компании (Определение ВС РФ от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-18079).

С учетом изложенного, расходы на общедомовые нужды не подлежат взысканию с ответчика. Истцом расчет ответчика не опровергнут.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии первичных документов и ограничении расходов на общедомовые нужды 5% в силу Постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, предписано исключение ресурсоснабжающими организациями из состава расходов на водоотведение, подлежащих возмещению управляющими организациями, расходов на общедомовые нужды без каких-либо ограничений. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в домах общедомовых приборов учета, в связи с чем, сумма 3 255 511,86 руб. рассчитана как разница между суммой стоимости объема потребления по индивидуальным приборам учета, предоставляемой ответчиком в МФЦ и суммой расходов, выставленной истцом.

Следует отметить, что заявителем не доказана невозможность получения необходимых сведений от МФЦ. Ходатайство об истребовании доказательств истцом не заявлялось.

К аналогичным выводам пришли суд первой инстанции и судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-18079).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-186943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук