Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-2619/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-12439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2619/2018) общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2018 года по делу N А75-12439/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (ОГРН 1138603009258, ИНН 8620021333) о взыскании задолженности в размере 48 835 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - Хамидуллина В.В. (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" - Виноградова В.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 06.04.2018 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - ООО "Чистый двор", ответчик) о взыскании 48 835 руб. 38 коп., из которых: 48 442 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения N УК-6-17/0013 от 01.03.2017, 392 руб. 59 коп. неустойки (пени) за период с 21.04.2017 по 31.05.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения (с применением способа прямых расчетов потребителей за коммунальную услугу (отопление) N УК-6-17/0013 от 01.03.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 23 347 руб. 83 коп., из которых: 22 955 руб. 24 коп. задолженности и 392 руб. 59 коп. неустойки (пени).

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 по делу N А75-12439/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Чистый двор" в пользу АО "Нижневартовская ГРЭС" взыскано 23 347 руб. 83 коп., из которых: 22 955 руб. 24 коп. задолженности и 392 руб. 59 коп. неустойки. С ООО "Чистый двор" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Чистый двор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 по делу N А75-12439/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Чистый двор" указывает на то, что приложение N 16, указанное в пункте 1.6 приложения N 3 к договору, сторонами сделки не согласовано, поскольку не подписано.

Утверждает, что задолженность оплачена в полном объёме.

Полагает неправомерным распределение ресурсоснабжающей организацией поступающих от конечных потребителей коммунального ресурса денежных средств на их лицевые счета без отнесения их остатка в счет погашения задолженности за текущий отчетный период.

АО "Нижневартовская ГРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 10.05.2018.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом и ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав сторон по делу приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Нижневартовская ГРЭС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Чистый двор" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения (с применением способа прямых расчетов потребителей за коммунальную услугу (отопление)) от 01.03.2017 N УК-6-17/0013 (л.д. 16 -35), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу исполнителю коммунального ресурса (тепловая энергия) через присоединенную тепловую сеть, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию в точках поставках, указанных в приложении N 2, и оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Плановый объем отпускаемой энергии согласован в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию/теплоноситель за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно приложению N 3 к договору расчетным периодом устанавливается календарный месяц с 01 по последнее число.

Сроком оплаты по договору устанавливается 20 число месяца, следующего за расчетным (пункт 1.3 приложения N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6 приложения N 3 к договору информацию о платежах, поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации от потребителей (субабонентов) в течение расчетного периода, в целях своевременного и оперативного определения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией, теплоснабжающая организация ежедневно передает исполнителю, по форме акта приложения N 16 к договору, на основании которого исполнитель закрывает свои обязательства перед теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1.8 приложения N 3 к договору предусмотрено, что неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями (субабонентами) коммунальной услуги (отопление) не освобождает исполнителя об обязанности погашения задолженности по оплате теплоснабжающей организации поставленного в объект теплоснабжения коммунального ресурса, объем задолженности определяется ежемесячно на основании акта, сформированного и согласованного сторонами за 20 число месяца, а также не освобождает исполнителя от уплаты неустойки за просрочку оплаты, определенную в соответствии с условиями договора (раздел 4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных приложением N 3 к договору, теплоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пени в размере, установленном настоящим пунктом, или ввести частичное и (или) полное ограничение режима потребления энергоресурса в порядке, предусмотренном приложением N 8.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику тепловую энергию в марте, апреле и мае в количестве 117,448 Гкал на общую сумму 191 160 руб. 86 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии N 3582 от 31.03.2017, N 4371 от 30.04.2017, N 5353 от 31.05.2017, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и разногласий (л.д. 37, 38, 39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, у последнего образовалась задолженность за период с марта по май 2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя направлялись претензии от 25.04.2017 N 16/юр/716 (л.д. 11), от 24.05.2017 N 16/ЮР/1044 (л.д. 12), от 22.06.2017 N 16/ЮР/1134 (л.д. 13), от 04.07.2017 N 06/199 (л.д.14).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензий послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

12.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N УК-6-17/0013 от 01.03.2017, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложивши[ся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "Чистый двор" является управляющей компанией в отношении жилых домов, в которые в рамках договора N УК-6-17/0013 от 01.03.2017 производилась поставка истцом тепловой энергии.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались пользователи помещений многоквартирных домов и жилых домов, что следует из договора N УК-6-17/0013 от 01.03.2017, истец в рамках настоящего иска предъявил к ответчику требования как к исполнителю коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, обязаны предоставлять собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, весь комплекс коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (пункт 11 Правил N 124).

В данном случае договор N УК-6-17/0013 от 01.03.2017 подписан сторонами и скреплен печатями, что свидетельствует о его заключенности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписав данный договор, ответчик в том числе, принял на себя обязательство (пункт 2.2.1) оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением N 3 к настоящему договора.

При этом, указанное приложение N 3 к договору также подписано сторонами и скреплено печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В силу пункта 1.6. Приложения N 3 к договору, информацию о платежах, поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации от потребителей (субабонентов) в течение расчетного периода, в целях своевременного и оперативного определения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией, теплоснабжающая организация ежедневно передает исполнителю, по форме акта - приложения N 16 к договору, на основании которого исполнитель закрывает свои обязательства перед теплоснабжающей организацией.

Ссылка ответчика на неподписание сторонами приложения N 16 к договору "Акт об исполнении обязательств по оплате денежными средствами, произведенными конечными потребителями с применением способа прямых расчетов за коммунальную услуг (отопление)" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное не свидетельствует о незаключенности договора N УК-6-17/0013 от 01.03.2017 или его недействительности.

Факт неподписания данного приложения сторонами сам по себе может свидетельствовать лишь об отсутствии согласия между сторонами сделки относительно формы предоставления сведений о произведенных конечными потребителями расчетах. Однако само условие о том, что расчет управляющей компанией за поставленную истцом тепловую энергию производится с учетом таких платежей сторонами согласовано.

При этом, указанное не влияет на заключенность сделки и, тем более, на ее действительность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт присоединения к сетям теплоснабжения и водоснабжения ответчик не оспаривает.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора N УК-6-17/0013 от 01.03.2017 и его недействительности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку факт присоединения к тепловым сетям ответчика при доказанности факта отпуска тепловой энергии влечет обязанность ООО "Чистый двор" как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказал ответчику услугу по отпуску тепловой энергии в период с марта по май 2017 года на общую сумму 191 160 руб. 86 коп.

Объем поставленной энергии за спорный период и ее стоимость ответчиком также не оспариваются.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность произвести оплату.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, чем допустил образование задолженности в сумме 22 955 руб. 24 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в обоснование данных доводов ООО "Чистый двор" указывает, что денежные средства, поступившие АО "Нижневартовская ГРЭС" от конечных потребителей, зачислены на их индивидуальные лицевые счета вместе с допущенной переплатой, в то время, как согласно позиции истца, данная переплата должна была быть распределена в счет погашения задолженности за текущий месяц по неоплаченным квитанциям иными потребителями и общедовомые нужды.

При управлении многоквартирным управляющей организацией на основании статьи 161 ЖК РФ, Правил N 354 организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Внесение конечными потребителями за коммунальные услуги напрямую в АО "Нижневартовская ГРЭС" означает, что обязательство ООО "Чистый двор" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами (гражданами - потребителями) в соответствии со статьёй 313 ГК РФ.

Соответственно ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Осуществление расчетов посредством внесения потребителями коммунальных услуг денежных средств истцу - ресурсоснабжающей организации соответствует правилам статьи 313 ГК РФ (возложение должником исполнения обязательства на третье лицо).

Собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме, управляемом ответчиком, не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией. Правовых отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей компанией.

Таким образом, положения статьи 313 ГК РФ предоставляют истцу право принимать исполнение от третьих лиц, но не означают, что ответчик как обязанное лицо выбыл из правоотношений с истцом.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поэтому в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсонабжающей организацией, несмотря на то, что ООО "Чистый двор" вправе возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии на третьих лиц (статья 313 ГК РФ).

В данном случае, ООО "Чистый двор", выставляя квитанции на оплату конечным потребителям, определяло конкретный период и сумму, подлежащую внесению последними ресурсоснабжающей организации в порядке статьи 313 ГК РФ.

Действия конечных потребителей по внесению излишних денежных средств, превышающих указанные в квитанциях суммы (переплаты), не могут расцениваться в качестве совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку ООО "Чистый двор" соответствующего поручения им не давало. Указанное совершено конечными потребителями по собственному усмотрению.

В связи с чем данные переплаты правомерно зачислены ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные лицевые счета таких потребителей, а не распределены в счет погашения задолженности за текущий месяц по неоплаченным квитанциям иными потребителями и общедовомые нужды.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации не только тот объем денежных средств, который в свою очередь оплачен потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома). Иное толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Чистый двор" об оплате им задолженности как не подтвержденный материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, согласно представленному при обжаловании решения по данному делу платежному поручению оплата произведена после принятия судом первой инстанции решения, то есть после 12.01.2018, соответственно, такая оплата не является предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Списанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354), представив соответствующие доказательства, которых при подаче настоящей апелляционной жалобы не представлены, на таковые ответчик не ссылается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 955 руб. 24 коп. задолженности.

АО "Нижневартовская ГРЭС" также заявлено требование о взыскании с ООО "Чистый двор" 392 руб. 59 коп. неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено за нарушение сроков оплаты, установленных приложением N 3 к настоящему договору, начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка (пени), начисленная им на сумму долга, за период с 21.04.2017 по 31.05.2017 составляет 392 руб. 59 коп. (л.д. 36).

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Нижневартовская ГРЭС" о взыскании с ООО "Чистый двор" 392 руб. 59 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 по делу N А75-12439/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Чистый двор" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Чистый двор" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2018 года по делу N А75-12439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова