Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-3036/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А39-7199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 по делу N А39-7199/2017, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению акционерного общества "Цветлит" (ИНН 1327152211, ОГРН 1021301063970) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 26.06.2017 N 08-37/11.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Махмутова Н.А. по доверенности от 29.12.2017 N 04-20/008005 сроком действия до 31.12.2018 (т.14 л.д.33), Логинов Ю.Ю. по доверенности от 13.04.2018 N 04-15/02643 сроком действия до 31.12.2018; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 14.04.2018 сроком действия до 31.12.2018; акционерного общества "Цветлит" - Кузин В.Н. по доверенности от 03.02.2016 N 3/16 сроком действия три года (т.5 л.д.185), Кудимова Е.В. по доверенности от 07.11.2017 сроком действия один год (т.5 л.д.184).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества "Цветлит" (далее - АО "Цветлит", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 08-36/8 от 05.05.2017.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 26.06.2017 N 08-37/11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в том числе по операции с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" (далее - ООО ГК "Севкабель") в сумме 11 533 958 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 549 008 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.09.2017 N 13-22/09624@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

АО "Цветлит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС по операции с ООО ГК "Севкабель" в сумме 11 533 958 руб., начисления пеней в сумме 2 549 008 руб. 19 коп.

Инспекция, ссылаясь на пункт 5 статьи 171 НК РФ, считает, что для использования права на вычет НДС требуется соблюдение налогоплательщиком двух условий, изменение условий либо расторжение договора и реальный возврат сумм полученных авансовых платежей.

Заявитель полагает, что Обществом не соблюдены указанные требования, авансовый платеж не был возвращен Обществом ни первоначальному кредитору- ООО "ГК "Севкабель", ни последующему - ООО "ПО "ТЭК", изъятие у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло.

Инспекция указывает, что новация долга, возникшего у Общества из гражданско-правового договора, заключенного налогоплательщиком с ООО "ГК "Севкабель", на заемные обязательства на основании заключенного налогоплательщиком договора от 30.03.2015 с ООО "ПО "ТЭК", не соответствует требованиям пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор новации заключен между лицами, не являвшимися сторонами в обязательстве, по которому возникла задолженность.

По мнению налогового органа, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. В данном же случае в заемное обязательство новирована задолженность Общества перед ООО "ПО "ТЭК".

По мнению налогового органа, в данном случае, предметом договора новации является не первоначальное обязательство, возникшее из подряда на изготовление продукции из давальческого сырья N ГКС-14-000344 от 01.04.2014 с ООО "ГК "Севкабель", а новое обязательство, возникшее из договора об уступке права требования N ДМ-19/У/14 от 20.03.2015.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что новация налогоплательщиком задолженности по возврату полученных авансовых платежей, состоялась путем последовательного заключения договоров уступки права требования долга, и такой порядок возврата авансовых платежей, а в последующем их новация, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку соответствует воле сторон.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

АО "Цветлит" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 АО "Цветлит" (подрядчик) заключило с ООО "ГК "Севкабель" (заказчик) договор подряда N ГКС-14-000344 на изготовление продукции из давальческого сырья.

В силу пункта 2.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заказам заказчика работы по изготовлению продукции из сырья заказчика, а заказчик - произвести оплату следующим образом: не менее 30% стоимости работ, содержащихся в размещенных заказах текущего месяца, оплачиваются заказчиком не позднее 10-го числа текущего месяца; не менее 30% стоимости работ - не позднее 20-го числа текущего месяца; оставшаяся часть стоимости работ, оплачивается заказчиком не позднее 5-го числа рабочего дня, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Не позднее 5-го числа текущего месяца подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру по работам, выполненным за предыдущий месяц (пункт 10 договора).

В рамках указанного договора ООО "ГК "Севкабель" в течение 3, 4 кварталов 2014 года перечислило на расчетный счет АО "Цветлит" авансовые платежи в сумме 84 675 043 руб.

Письмом от 15.12.2014 ООО "ГК "Севкабель" в связи с введением в отношении АО "Цветлит" процедуры наблюдения потребовало возвратить денежные средства в сумме 100 040 331 руб., из которых 74 804 779 руб. составляют авансовые платежи по договору N ГКС-14-000344 от 01.04.2014.

На основании договоров от 25.12.2014 ООО "ГК "Севкабель" (цедент) уступило ООО "Дом на Мойке" (цессионарий) право требования долга с АО "Цветлит", в том числе по договору N ГКС-14-000344 от 01.04.2014 на сумму 75 611 504 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.12.2014 об уступке права требования общая сумма требований АО "Цветлит" по заключенным договорам составила 100 040 331 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора стоимость уступаемых прав требования составляет 100 000 000 руб., которые ООО "Дом на Мойке" обязуется оплатить в срок не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 4.2 данного договора оплата уступленных прав может быть произведена путем проведения взаимозачета встречных прав, в том числе посредством векселя, иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Согласно акту от 20.03.2015 первичные документы, подтверждающие права требования, в том числе по договору N ГКС-14-000344 от 01.04.2014 на сумму 75 611 504 руб., переданы цедентом цессионарию (ООО "Дом на Мойке").

На основании соглашения от 20.03.2015, заключенного между ООО "ГК "Севкабель" и АО "Цветлит", договор подряда N ГКС-14-000344 от 01.04.2014 на изготовление продукции из давальческого сырья расторгнут.

ООО "Дом на Мойке" (цедент) 20.03.2015 на основании договора N ДМ-19/У/14 уступило ООО "ПО "ТЭК" (цессионарий) право требования к должнику (АО "Цветлит"), в том числе по договору N ГКС-14-000344 от 01.04.2014. Во исполнение условий пункта 4.1.1 договора N ДМ-19/У/14 от 20.03.2015 ООО "ПО "ТЭК" перечислило на расчетный счет ООО "Дом на Мойке" денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

Между ООО "ПО "ТЭК" (кредитор) и АО "Цветлит" (должник) заключен договор новации от 30.03.2015, в соответствии с условиями которого обязательства, возникшие из договора N ДМ-19/У/14 от 20.03.2015 об уступке права требования, прекращены новацией. Согласно пункту 1.3 договора новации задолженность Общества по договору составляет 100 040 331 руб. 28 коп.

В силу пункта 1.4 договора новации обязательство Общества по уплате кредитору 100 040 331 руб. 28 коп. стороны заменяют заемным обязательством, по которому должник обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 31.12.2015 (пункт 1.4.1), на данную сумму ежемесячно начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% годовых; уплата процентов производится после выплаты основного долга, сумма займа может погашаться частями.

Согласно пункту 1.5 договора новации обязательства сторон, возникшие из договора об уступке права требования N ДМ-19/У/14 от 20.03.2016, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

По мнению налогового органа, в результате переуступки права требования само обязательство АО "Цветлит" по возврату авансовых платежей не прекратилось и, поскольку фактически возврат авансовых платежей налогоплательщиком не произведен, отсутствуют основания для применения вычета по НДС, установленного пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Полагая, что договор новации заключен формально, и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 414 ГК РФ, Инспекция отказала налогоплательщику в вычете НДС на 11 533 958 руб. за 1 квартал 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с апреля по декабрь 2014 года АО "Цветлит" выполнило работы в рамках договора подряда N ГКС-14-000344 от 01.04.2014 с ООО "ГК "Севкабель" на общую сумму 167 103 674 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Учитывая правовую природу договора подряда N ГКС-14-000344 от 01.04.2014, длящийся характер обязательств, предполагающий периодическое в течение срока действия договора выполнение подрядных работ на основании поступивших от заказчика заказов на изготовление продукции, суд пришел к выводу, что уступка права требования части обязательств по спорному договору соответствует законодательству.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

С учетом толкования условий договора подряда N ГКС-14-000344 от 01.04.2014 суд установил, что, авансировав работы по изготовлению продукции в сумме 75 611 504 руб., ООО "ГК "Севкабель" не разместило заказы по изготовлению продукции на указанную сумму, поэтому у АО "Цветлит" возникло обязательство по возврату авансовых платежей в сумме 75 677 504 руб.

Отсутствие в платежных поручениях ООО "ГК "Севкабель" указания на то, что денежные средства, перечисленные Обществу, представляют собой авансовые платежи, не свидетельствует в данном случае, исходя из условий договора, об их иной правовой природе.

Поскольку одним из условий предоставления вычета по НДС является наличие в договоре условия о предоплате, которое соблюдено в рассматриваемом случае, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика такого права не соответствует законодательству.

Как обоснованно указал налоговый орган в оспариваемом решении, в результате заключения договоров об уступке права требования между ООО "ГК "Севкабель" и ООО "Дом на Мойке" и между последним и ООО "ПО "ТЭК", обязательство АО "Цветлит" по возврату авансовых платежей по договору подряда N ГКС-14-000344 от 01.04.2014 в сумме 75 677 504 руб. не прекратилось.

Поскольку законодательство допускает уступку прав по обязательствам, как полностью, так и в части, судом не принят во внимание довод заявителя о формальном характере договоров уступки права требования с АО "Цветлит" возврата авансовых платежей, ввиду продолжения ООО "ГК "Севкабель" перечисления денежных средств по договору подряда N ГКС-14-000344 от 01.04.2014 после состоявшейся уступки права требования в отношении спорного обязательства.

Как обоснованно указал суд, договор подряда N ГКС-14-000344 от 01.04.2014 на изготовление продукции из давальческого сырья (за исключением тех обязательств, права по которым были уступлены в рамках соглашений цессии от 25.12.2014 и от 20.03.2015) продолжал действовать до заключения 20.03.2015 ООО "ГК "Севкабель" и АО "Цветлит" соглашения о расторжении договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают прекращение первоначального обязательства новацией в части, поскольку не содержат прямого запрета. Более того, пунктом 1 статьи 407 ГК РФ прямо предусмотрена возможность прекращения обязательства по основаниям, указанным в главе 26 данного Кодекса, как в полном объеме, так и частично.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

С учетом указанных положений законодательства, суд пришел к выводу о соответствии договора новации от 30.03.2015, заключенного между АО "Цветлит" и ООО "ПО "ТЭК", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили обязательство по возврату предоплаты заемным обязательством, вследствие чего у налогоплательщика прекратилось обязательство по возврату авансов (предоплаты), возникшее в том числе из спорного договора подряда, и возникло новое обязательство по возврату займа.

Суд обоснованно отметил, что для признания новации долга, возникшего в силу гражданско-правового обязательства в заемное, соблюдение правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Анализ содержания соглашения о новации от 30.03.2015 свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора займа, размер обязательств Общества составил 100 040 331 руб. 28 коп.

Возникшие между сторонами из нового обязательства правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ. Исходя из условий договора займа, заемное обязательство АО "Цветлит" является возмездным, поскольку предусматривает взимание процентов за пользование срочным займом.

Таким образом, с момента подписания соглашения о новации, сумма ранее полученных АО "Цветлит" денежных средств признается займом по вновь возникшим обязательствам заемщика.

Учитывая, что в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленный ранее АО "Цветлит" к уплате в бюджет НДС в сумме 11 533 958 руб. в соответствующих налоговых периодах с полученных от ООО "ГК "Севкабель" авансов в счет предстоящего выполнения работ по договору подряда N ГКС-14-000344 от 01.04.2014, является излишне уплаченным, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операций по получению займа.

Указание налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года НДС в сумме 11 533 958 руб. как подлежащего вычету в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение указанной суммы налога из бюджета по операции займа, не подлежащей обложению НДС.

При этом суд обоснованно указал, что право налогоплательщика на вычет НДС, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, не поставлено в зависимость от возврата заемных средств в силу положений статьей 146, 149, 171 НК РФ, в связи с чем отклонил довод налогового органа об обратном.

Доначисляя АО "Цветлит" НДС в сумме 11 533 958 руб., Инспекция указала, что в результате совершенных сделок между АО "Цветлит", ООО "ГК "Севкабель", ООО "Дом на Мойке" и ООО "ПО "ТЭК" создана фиктивная схема движения и вывода из оборота денежных средств от ООО "ГК "Севкабель" в ООО "Дом на Мойке" в сумме 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил данный довод налогового органа, поскольку Общество не является участником сделки ООО "ГК "Севкабель" и ООО "Дом на Мойке", и указал, что даже в случае признания сделок между указанными лицами как совершенными в нарушение требований законодательства, это не может повлечь для АО "Цветлит" неблагоприятных правовых последствий.

Доказательств наличия согласованных действий АО "Цветлит" с ООО "ГК "Севкабель", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявителем не представлено.

В данном случае, Инспекцией не доказан факт отсутствия у АО "Цветлит" деловой цели при заключении договора подряда и последующей новации возникшего из договора подряда обязательства по возврату полученных авансов в заемное обязательство.

Факт неправомерного невосстановления контрагентом Общества (ООО "ГК "Севкабель") НДС, не являет основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате НДС в сумме 11 533 958 руб. с операции, новированной с соблюдением положений гражданского законодательства, в заемное обязательство.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения Обществу к уплате НДС в сумме 11 533 958 руб. по операциям с ООО ГК "Севкабель" и соответствующих сумм пеней.

Все условия для использования Обществом права на вычет НДС, предусмотренные законодательством, соблюдены. Обратного налоговым органом не доказано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа налогоплательщику в вычете НДС по операции с ООО ГК "Севкабель".

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 по делу N А39-7199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева