Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-2219/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А79-14804/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.02.2018 по делу N А79-14804/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Алексеевича (ИНН 210201573571, ОГРНИП 317213000024213) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление, Росветнадзор, административный орган, заявитель) на основании результатов лабораторных исследований индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Алексеевичу (далее - Захаров Е.А., Предприниматель) было выдано предписание от 15.08.2017 N 02/20, в соответствии с которым Захаров Е.А. в срок до 15.11.2017 должен провести отбор 10 проб сырого коровьего молока, собираемого от населения Вурнарского района Чувашской Республики для проведения усиленного лабораторного контроля в течение 3 месяцев на показатели безопасности: КМАФАнМ.

При проверке документов по исполнению требования указанного предписания 16.11.2017 Управлением установлено, что Предпринимателем в срок до 15.11.2017 не обеспечена доставка в лабораторию проб от 10 партий сырого молока, не были предоставлены результаты лабораторных исследований.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 04.12.2017 N 02/94-ЧР и обратилось в суд с заявлением о привлечении Захарова Е.А. к административной ответственности по указанной норме.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.02.2018 в удовлетворении требования административного органа отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, пунктами 116, 118, 119, 129 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94), суд первой инстанции признал недоказанным Росветнадзором в деянии (бездействии) Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности в бездействии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Управление настаивает на том, что Предприниматель, осуществляя прием молока от населения, неправомерно не исполнил требования законного предписания от 15.08.2017.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу с доводами Росветнадзора не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Административная ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение в том числе законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении Предпринимателю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется необеспечение доставки в лабораторию проб от 10 партий сырого молока, непредставление результатов лабораторных исследований.

Между тем, как следует из предписания, выданного Захарову Е.А., на него была возложена иная обязанность, а именно: провести отбор 10 проб сырого коровьего молока, собираемого от населения Вурнарского района Чувашской Республики для проведения усиленного лабораторного контроля в течение 3 месяцев на показатели безопасности: КМАФАнМ.

В соответствии с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно требованиям статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве правовых оснований для вынесения предписания N 02/20 т 15.08.2017 являлось Положение N 94.

Указанное Положение устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением N 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза, перемещаются с территории одного государства - члена союза на территорию другого государства - члена союза, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации официальных систем надзора и совместных проверок организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

Согласно подпункту "в" пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза).

Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств - членов или на экспорт.

Пунктом 122 установлено, что в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

В силу пункта 129 Положения в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие.

Как следует из материалов дела, предписание от 15.08.2017 не содержит ссылок на конкретные пункты Положения, в силу которых на Захарова Е.А. возложена обязанность по проведению отбора 10 проб сырого коровьего молока, собираемого от населения Вурнарского района Чувашской Республики для проведения усиленного лабораторного контроля в течение 3 месяцев на показатели безопасности: КМАФАнМ.

Между тем в соответствии с пунктом 118 Положения отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на Предпринимателе лежит обязанность по организации отбора проб и оплате расходов по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию, как указано в пункте 122 Положения N 94.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Предпринимателем в срок до 15.11.2017 не обеспечена доставка в лабораторию проб от 10 партий сырого молока, не предоставлены результаты лабораторных исследований. Также в информационной системе "СИРАНО" отсутствовали сведения об отправке предпринимателем сырого молока для исследования.

Однако предписанием на Захарова Е.А. возложена иная обязанность.

Поэтому в данном случае протокол по делу об административном правонарушении в качестве объективной стороны содержит указание на невыполнение Захаровым Е.А. обязанностей, выполнение которых предписанием на Предпринимателя не возложена.

В любом случае отбор проб является процедурой, предшествующей их доставке для проведения исследования (испытаний), а необеспечение Захаровым Е.А. отбора проб сырого коровьего молока в качестве объективной стороны совершенного правонарушения ему не вменялось.

Поскольку объективную сторону вменяемого Предпринимателю правонарушения образует невыполнение законного предписания в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения в деянии Предпринимателя Управлением не доказано, поскольку обязанность по обеспечению доставки проб предписанием на него не была возложена.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Захарова Е.А. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования административного органа.

Апелляционная жалоба Росветнадзора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.02.2018 по делу N А79-14804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова