Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-4480/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А76-31524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-31524/2017 (судья Четвертакова Е.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - истец, ООО "Метапласт Экспо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик, ООО "СтройГарант") о взыскании 51 281,30 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2017 по день фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 36 192 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2017 по день фактической уплаты

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Метапласт Экспо" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Метапласт Экспо" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указало, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик рассчитался с истцом частичной уступкой права требования к должнику ООО "ЗМИ МС".

Ссылается на то, что в редакции надлежащим образом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 к договору цессии от 22.01.2015 предусмотрено, что частичная уступка права требования к ООО "ЗМИ МС" является средством расчёта за оказанные услуги по договору поручения N 2 от 17.12.2014, заключённого между истцом и ответчиком.

Утверждает, что судом не сделан вывод о единственно надлежащим образом заключенном дополнительном соглашении N 1 от 23.01.2015 к договору цессии от 22.01.2015. Полагает, что судом не учтены рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Утверждает, что ответчик получил с должника частичное погашение обязательств пропорционально требованиям иных кредиторов и наличия денежных средств в конкурсной массе для расчёта с третьей очередью по требованию, которое уже ответчику не принадлежало, а было уменьшено на 30 % основного долга в пользу истца.

Считает, что вправе требовать с ответчика полученного от должника в счёт уступленного права требования и убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора, поскольку ответчик обогатился за счёт истца.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "СтройГарант" указало на то, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Утверждает, что в акте N 4 от 24.07.2017 в стоимость работ, выполненных по договору поручения, истец включил действия, не относящиеся к договору поручения. По его мнению, ответчик не имеет перед истцом задолженности по договору поручения N 2 от 17.12.2014 по акту N 4 от 24.07.2014 в сумме 51 281,30 руб., а также обязательств по возврату неосновательного обогащения. Ссылается на проведение зачёта встречных требований на общую сумму 87 473,46 руб., в том числе 51 271,30 руб. стоимость выполненных по договору поручения работ, 36 192,16 руб. - 30% от суммы полученных в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ЗМИ МС" денежных средств. Считает, что факт наличия уведомления должника ООО "ЗМИ МС" о произошедшей уступке права требования не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку истец не получал от него исполнения требования, уступленного ответчиком не потому, что должник был не уведомлен о состоявшейся уступке, а в связи с тем, что истец не воспользовался своим правом по подаче им, как конкурсным кредитором, требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГарант" (доверитель) и ООО "Метапласт Экспо" подписан договор поручения от 17.12.2014 N 2 (далее - договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника: общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС" (455016, Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 37, ОГРН 1057420510784 от 27.06.2015, ИНН/КПП 7445026454/744501001), возникшего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу NА76-6436/2014, которым суд решил:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС", г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Магнитогорск, Челябинская область задолженность в сумме 1 310 562 руб. 85 коп., неосновательное обогащение в сумме 646 238 руб. 02 коп., пени в сумме 813 663 руб. 25 коп. (л.д. 20, 71-72).

В п.п. 1.3 и 2 договора поручения стороны согласовали, что доверитель обязуется в качестве предварительной оплаты передать поверенному по договору цессии права требования денежных средств с должника 842 194 руб. 93 коп., что составляет 30 % от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6436/2014 и исполнительного листа по тому же делу (п. 1.3 и 2 договора поручения).

18.02.2014 ООО "СтройГарант" выдало директору ООО "Метапласт Экспо" Мещерякову Александру Евгеньевичу и Мещеряковой Галине Александровне доверенность N 1/14, в том числе на представление интересов ООО "СтройГарант" по взысканию задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-14566/2013 и исполнительного листа по тому же делу в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. (л.д. 21).

Между сторонами заключен договор цессии от 22.01.2015 N 1 (л.д. 22, 73-74) (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 1 (л.д. 23, 70) (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым ООО "СтройГарант" (цедент) передает ООО "Метапласт Экспо" (цессионарий) в части свое право требования денежных средств в размере 842 194 руб. 93 коп., что составляет 30% от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-6436/2014 и исполнительного листа по тому же делу с должника: общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС" (455016, Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 37, ОГРН 1057420510784 от 27.06.2005, ИНН/КПП 7445026454/744501001 (л.д. 22-23).

Уступка права требования денежных средств по договору цессии является возмездной сделкой. Уступка права данного требования является средством оплаты цедентом в пользу цессионария по договору поручения от 17.12.2014 N 2, заключенного между этими же сторонами. На сумму настоящей уступки НДС не предусмотрен, так как Цессионарий не является плательщиком НДС (п. 1 дополнительного соглашения).

Цессионарию предоставляется дополнительное право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение должником в течение 10 дней после извещения должника о взыскании в пользу цессионария суммы за период после вступления решения суда в законную силу согласно п. 1.1 договора цессии (п. 3.4 договора цессии).

Дополнительным соглашением к договору цессии от 23.01.2015 стороны согласовали изложить раздел 1 договора цессии N 1 от 22.01.2015 в редакции: "1.1. Цедент передает цессионарию в части свое право требования денежных средств в размере 831 139 руб. 24 коп., что составляет 30 % от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа по делу NА76-6436/2014, из которых:

393 168 руб. 86 коп. - 30 % от суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда;

193 871 руб. 41 коп. - 30 % от суммы неосновательного обогащения;

244 098 руб. 98 коп. - 30 % от суммы пени.

с должника: общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС" (455016, Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 37, ОГРН 1057420510784 от 27.06.2005, ИНН/КПП 7445026454/744501001.Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

1.2. Уступка права требования денежных средств по настоящему договору является возмездной сделкой. Стоимость уступаемого права требования составляет 831 139,24 руб. и оплачивается цессионарием цеденту в срок до 31.12.2015".

В соответствии с условиями п. 3.2 договора поручения ООО "Метапласт Экспо" направило в адрес ООО "СтройГарант" акт от 24.07.2017 N 4 (л.д. 16, 77), по которому полагало, что во исполнение договора поручения оказало следующие юридические услуги на сумму 51 281 руб. 30 коп.:

участие Мещеряковой Г.А. (юрист ООО "Метапласт Экспо") в качестве представителя ООО "СтройГарант" 29.01.2015 в судебном заседании в деле N А76-26267/2014;

ознакомление с материалами дела N А76 -26267/2014 - 16.03.2015;

ознакомление с материалами дела N А76-26267/2014 с требованием ИП Фисенко А.Н., требованием ООО "ЦЗМ" - 02.04.2015;

участие Мещеряковой Г.А. (юрист ООО "Метапласт Экспо") в качестве представителя временного управляющего - 08.04.2015 в судебном заседании в деле N А76-26267/2014;

- отправка от лица временного управляющего Брежестовского А.А. запроса в ООО "ОЗПЦ" о высылке документов в адрес представителя - 13.04.2015;

- участие Мещеряковой Г.А. (юрист ООО "Метапласт Экспо") в качестве представителя временного управляющего - 08.06.2015 в судебном заседании в деле N А76-26267/2014;

- участие Мещеряковой Г.А. (юрист ООО "Метапласт Экспо") в качестве представителя ООО "СтройГарант" - 11.06.2015 в судебном заседании ив деле N А76-26267/2014;

- составление и подача в дело N А76-26267/2014 отзыва от 09.10.2017 N 2 от ООО "СтройГарант" на заявление ООО "ТД ЗМИ" о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника ООО "ЗМИ МС";

- составление и подача отзыва от 07.09.2015 N 3 от ООО "СтройГарант" за заявление ООО "ТД ЗМИ" о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника ООО "ЗМИ МС";

- подача заявления от 15.01.2016 N 2 в деле N А76 -27458/2014 (по иску ООО "ТД ЗМИ МС" к ООО "ЗМИ МС") о допуске для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "СтройГарант" о фальсификации приложенных к исковому заявлению документов истца и ответчика;

- подача заявления от 20.01.2015 в деле N А76-29047/2014 (по иску ООО "ОЗПЦ" к ООО "ЗМИ МС") о допуске для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "СтройГарант" о фальсификации приложенных к исковому заявлению документов истца и ответчика.

Указанный документ подписан только со стороны истца и направлен в адрес ООО "СтройГарант" 24.07.2017, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 18, 79) и уведомлением о вручении 31.07.2017 ответчику почтового отправления (л.д. 16, 19, 80).

ООО "Метапласт Экспо" выставило ООО "Стройгарант" счет от 24.07.2017 N 4 на сумму 51 281 руб. 30 коп. (л.д. 17, 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-26267/2014 (резолютивная часть от 12.04.2017) завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС". Погашены текущие обязательства должника, удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 100%, требования кредиторов третьей очереди - в размере 6,17% (л.д. 29).

Полагая, что ООО "СтройГарант" в результате удовлетворения его требования в деле N А76-26267/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМИ МС" в размере 6,17% получило и долю, причитающуюся ООО "Метопласт Экспо", последний обратился к ответчику с требованием-претензией от 24.07.2017 исх. N 232 (л.д. 15, 75-76). Кроме того, в указанной претензии истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по договору поручения в части оплаты оказанных юридических услуг.

В ответ на требование-претензию от 24.07.2017 исх. N 232 ответчик уведомил истца о том, что обязательства перед ООО "Метапласт Экспо" ООО "СтройГарант" выполнены в полном объеме, поскольку в качестве оплаты по договору поручения передало "Метапласт Экспо" право требования с ООО "ЗМИ МС" денежных средств в размере 831 139 руб. 24 коп., что составляет 30% от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2014 по делу N А76-6436/2014. Ответчик также указал, что юридические услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с актом от 24.07.2017 N 4 ООО "Метапласт Экспо" не оказывало никаких юридических услуг после октября 2015 года, при этом соглашения о прекращении выполнения, указанных в договоре поручения мероприятий между сторонами не заключалось, а, прекратив выполнение работ в 2015 году, ООО "Метапласт Экспо" не направило в адрес доверителя отчета о произведенных действиях. ООО "СтройГарант" также сообщило, что получило в ходе процедуры банкротства ООО "ЗМИ МС" 120 640 руб. 52 коп., что не превышает 70% от общего размера права требования ООО "СтройГарант" к ООО "ЗМИ МС".

Кроме того в ответе на претензию ООО "СтройГарант" заявило о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 87 473 руб. 46 коп., в том числе 51 281 руб. 30 коп. - стоимость выполненных по договору поручения работ и 16 192 руб. 16 коп. - 30% от суммы полученных в ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС" денежных средств (л.д. 50-51, 81-82).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что оплату по договору поручения в размере 36 192 руб. 16 коп. за оказанные юридические услуги ответчик не произвёл. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Метапласт Экспо", суд первой инстанции указал, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате по договору поручения, поскольку в качестве способа оплаты стороны договорились об уступке ООО "Метапласт Экспо" права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По условиям договора поручения N 2 от 17.12.2014 поверенный принял на себя обязательства урегулирования проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника: общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС" (455016, Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 37, ОГРН 1057420510784 от 27.06.2015, ИНН/КПП 7445026454/744501001), возникшего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу NА76-6436/2014, а именно:

- изучить и оценить документы, подтверждающие право и возможности защиты доверителя;

- подготовить процессуальные документы;

- подготовить предложения о внесудебном урегулировании спора, включая продажу указанной выше дебиторской задолженности;

- собрать и представить дополнительные доказательства с целью административного и уголовного преследования контролирующих лиц должника за злостное уклонение от исполнения обязательств и мошенничество;

- представлять и защищать интересы доверителя при рассмотрении спора о взыскании задолженности с должника и урегулирование проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме в рамках дела о признании должника банкротом в арбитражном суде, а также иных исков в судах общей юрисдикции;

- обеспечить сохранность документов, получаемых от доверителя и конфиденциальность получаемой информации;

- по мере необходимости предоставить по интернет отчет о произведенных действиях, копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителя (п. 1.2 договора поручения).

Согласно условиям п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора поручения после выполнения поручения поверенный передает доверителю акт выполненных юридических действий в двух экземплярах (п. 3.2 договора поручения).

В течение пятнадцати рабочих дней с момента получения акта в порядке п. 3.1 договора поручения доверитель обязан принять выполненные юридические действия и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче поверенному (п. 3.3 договора поручения).

Если в течение срока, указанного в п. 3.2 договора поручения доверитель не подписывает акт или не представит письменные возражения, указанные в акте юридические действия считаются принятыми доверителем (п. 3.4 договора поручения).

На высланный в приложении к претензии N 232 от 24.07.2017 акт N 4 от 24.07.2017 ответчик ответил возражениями, в которых указал на то, что юридические услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с актом от 24.07.2017 N 4 ООО "Метапласт Экспо" не оказывало никаких юридических услуг после октября 2015 года.

Факт оказания юридических услуг по договору поручения истец доказывает судебными актами по делу N А76-26267/2014 и процессуальными документами, подготовленными в рамках указанного дела и дел N А76-29047/2014, N А76-27458/2014, из которых следует, что Мещерякова Г.А. представляла в судебных заседаниях ООО "СтройГарант" (л.д. 85-106).

В п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Стороны предусмотрели возмездный характер договора поручения, согласовав условие об оплате путём заключения договора цессии о передаче права требования с должника на сумму 842 194,93 руб.

Представленный в материалы дела договор цессии N 1 от 22.01.2015 подтверждает, что вышеуказанное условие было соблюдено.

В п. 2.1 договора цессии стороны предусмотрели, что требование, изложенное в п. 1.1 договора цессии, считается переданным цедентом цессионарию с момента подписания договора цессии (п. 2.1 договора цессии).

Определением от 07.05.2015 по делу N А76-6436/2014 удовлетворено заявление ООО "Метапласт Экспо"; произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А76-6436/2014, ООО "СтройГарант", ОГРН 1107445001344, на процессуального правопреемника ООО "Метапласт Экспо", ОГРН 1147404001898, на сумму 831 139 руб. 24 коп. (л.д. 24-26). Указанное определение вступило в законную силу.

ООО "Метапласт Экспо" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-6436/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что директор общества "Метапласт Экспо" Мещеряков А.Е. не подписывал указанное дополнительное соглашение от 23.01.2015 без номера и суду следует исходить из условий дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 1, в котором просило при новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве изменить в части выводы и резолютивную часть определения от 07.05.2015 в части размера уступленного права требования и условий уступки в соответствии с наличием подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 23.01.2015 N1 к договору цессии (л.д. 27-28).

Вступившим в законную силу определением от 21.12.2017 производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-6436/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, в связи с пропуском заявителем срока подачи подобного заявления.

Принимая во внимание, что определением от 07.05.2015 по делу N А76-6436/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А76-6436/2014 ООО "СтройГарант" на процессуального правопреемника ООО "Метапласт Экспо" на сумму 831 139 руб. 24 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по передаче прав требования с должника денежных средств в сумме 831 139 руб. 24 коп. исполнены.

Изменяя условие п. 1.2 договора уступки дополнительным соглашением от 23.01.2015 стороны согласовали следующую редакцию: "Уступка права требования денежных средств по настоящему договору является возмездной сделкой. Стоимость уступаемого права требования составляет 831 139, 24 руб. и оплачивается цессионарием цеденту в срок до 31.12.2015.

В ходе рассмотрения дела истец ссылается на то, что его директор не подписывал дополнительное соглашение от 23.01.2015 к договору цессии.

Из оспариваемого дополнительного соглашения следует, что в нём от имени ООО "СтройГарант" имеется подпись, в расшифровке подписи указано директор Матвеев В.В.

О фальсификации оспариваемого дополнительного соглашения в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Поскольку дополнительное соглашение от 23.01.2015 к договору цессии не оспорено истцом соответствующими доказательствами, ссылка истца на не подписание его директором дополнительного соглашения от 23.01.2015 подлежит отклонению.

Согласно ответу ООО "СтройГарант" на претензию N 232 от 24.07.2017, несмотря на несогласие с объёмом указанных в акте N 4 от 24.07.2017 услуг, ответчик тем не менее заявил о зачёте встречных взаимных требований на общую сумму 87 473,46 руб., в том числе 51 281,30 руб. стоимость выполненных по договору поручения работ, 36 192,16 руб. - 30% от суммы полученных в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ЗМИ МС" в счёт погашения обязательства истца по оплате уступаемого права по договору цессии на указанную сумму 87 473,46 руб., в связи с чем сумма задолженности истца перед ответчиком по договору цессии снижена ответчиком на сумму 87 473,46 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проведение зачёта взаимных требований истцом не оспаривается.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик обогатился, получив с должника исполнение обязательств в полном объёме, в том числе и причитающиеся ему 30 % от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа по делу N А76-6436/2014.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела не имеется сведений об обращении истца в суд с заявлением о включении требований на сумму в реестр включении требований истца в сумме 831 139 руб. 24 коп. в реестр кредиторов должника ООО "ЗМИ МС" по делу N А76-6436/2014.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом получения денежных средств с должника ООО "ЗМИ МС", путём подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А76-6436/2014, риск неполучение истцом денежных средств в таком случае истец несёт самостоятельно.

Правомерность включения требований ответчика в реестр кредиторов должника ООО "ЗМИ МС" в заявленной сумме не была оспорена в том числе истцом в суде при рассмотрении его заявления по делу N А76-6436/2014 и подтверждается определением, вынесенным по указанному делу.

Включение требований ответчика в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗМИ МС" и дальнейшее удовлетворение его требований за счёт конкурсной массы должника пропорционально требованиям других кредиторов в третьей очереди реестра кредиторов свидетельствует о реализации ответчиком собственных прав требования к должнику.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счёт, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчиком доказано исполнение встречного обязательства по оплате договора поручения, что само по себе является достаточным основанием для отказа ООО "Метапласт Экспо" в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 36 192 руб. 16 коп.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Метапласт Экспо" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-31524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова