Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 05АП-2560/18

г. Владивосток

16 мая 2018 г.

Дело N А51-2461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чавунного Евгения Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-2560/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2461/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю Чавунному Евгению Евгеньевичу (ИНН 250815097400, ОГРН 315250800004975)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 24.01.2018 N 09,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год;

от ИП Чавунного Е.Е.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чавунного Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 с учетом определения от 27.03.2018 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта сроком на 90 суток.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.03.2018, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не принята во внимание подготовка предпринимателем документации по вводу спорного объекта в эксплуатацию и необоснованно отказано в приобщении документов, легализующих спорный капитального строительства, что имеет существенное значение при выборе санкции. Полагает, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обеспечит стимулирующее воздействие по устранению допущенных нарушений в сфере градостроительного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и является достаточной мерой наказания. С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с назначением административного наказания в виде штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чавунным Е.Е. представлены письмо Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 14.02.2018 N 1317-0893 и проект планировки территории с проектом межевания в его составе, ограниченной улицей Красноармейской и улицей Советской в г. Находке, что расценивается судебной коллегией, как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку заявителем жалобы не приведено мотивированных оснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции и доводов об относимости этих документов к обстоятельствам спора, а заявленные обстоятельства не нашли подтверждение материалами дела.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.08.2015 управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края предпринимателю выдано разрешение N 3637 на размещение на территории Находкинского городского округа объекта "Модульная автомойка", местонахождение: примерно 68 метров на юг от жилого дома, расположенного в г. Находка, ул. Советская, 5А. Характеристики объекта: длина - 20 м, ширина - 9 м, общая площадь - 180 м?.

В соответствии с указанным разрешением предпринимателю разрешено проектирование в срок с 01.09.2015 по 15.10.2015, разрешено производство земляных, монтажных и благоустроительных работ по согласованному проекту в срок с 15.10.2015 по 15.09.2016.

Поступление в орган строительного надзора информации о возведении Чавунным Е.Е. в границах спорной территории объекта капитального строительства площадью около 200 кв.м, представляющего собой одноэтажное здание на железобетонном фундаменте, выполненное из металлокаркаса, обшитое сэндвич панелями, послужило основанием для инициирования в августе 2016 года проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя с выдачей последнему предписаний об устранении выявленных нарушений в области градостроительной деятельности.

В частности, на основании распоряжения от 31.07.2017 N 422-п инспекцией в период с 28.08.2017 по 06.09.2017 была проведена внеплановая выездная проверка Чавунного Е.Е. с целью проверки исполнения им ранее выданного предписания N 02/22/17 от 25.05.2017 в процессе осуществления деятельности на объекте капитального строительства "Модульная автомойка", расположенного по адресу: г. Находка ул. Советская, 5А.

В ходе данной проверки органом строительного надзора установлено, что предписание от 25.05.2017 N 02/22/17 предпринимателем не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания (проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации, извещение о начале строительства с необходимыми документами) или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено. При этом осуществляется эксплуатация объекта по назначению - автомоечный комплекс: в боксах персоналом производится помывка автотранспорта, в помещении администратора находятся посетители, на фасаде здания и на информационном стенде размещена информация о стоимости услуг и времени работы.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 02-422-п от 06.09.2017, и по итогам проверки выдано предписание 06.09.2017 N 02/45/17 с требованием устранить выявленные нарушения до 01.12.2017, в том числе:

- устранить нарушение требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и части 5.4 статьи 5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и предоставить в инспекцию проектную документацию, утвержденную в установленном порядке;

- устранить нарушение требований статьи 49 ГрК РФ и предоставить в инспекцию положительное заключение экспертизы проектной документации;

- устранить нарушения требований статьи 52 ГрК РФ и известить инспекцию о начале строительства объекта с приложением необходимого перечня документов для осуществления государственного строительного надзора;

- устранить нарушение части 2 статьи 55.24 ГрК РФ и не допускать эксплуатации здания без соответствующих документов.

В целях проверки указанного предписания инспекцией на основании распоряжения от 06.12.2017 N 681-п была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, результаты которой были оформлены актом N 02-681-п от 24.01.2018.

В ходе данной проверки органом строительного надзора было установлено, что предписание от 06.09.2017 N 02/45/17 предпринимателем не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено. При этом осуществляется эксплуатация объекта по назначению.

Посчитав, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, орган строительного надзора 24.01.2018 составил в отношении Чавунного Е.Е. протокол об административном правонарушении N 09.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек Чавунного Е.Е. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает индивидуальный предприниматель, не выполнивший в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем на земельном участке, находящемся в 68 м на юг от жилого дома, расположенного в г. Находка, ул. Советская, 5а, возведен объект капитального строительства "Модульная автомойка".

Соответственно по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ Чавунный Е.Е. является застройщиком спорного объекта строительства, в связи с чем несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с исходно-разрешительной документацией, требованиями технических регламентов и иных документов, предусмотренных статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Данные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А51-28659/2016, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость их доказывания в рамках настоящего спора.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 06.09.2017 N 02-422-п, административный орган установил, что ранее выданное предписание N 02/22/17 от 25.05.2017 об устранении выявленных нарушений предпринимателем не исполнено, в том числе: в отсутствие исходно-разрешительной документации, подтверждающей возведение указанного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством, осуществляется эксплуатация спорного объекта капитального строительства.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания N 02/45/17 от 06.09.2017, содержащего требование об устранении в срок до 01.12.2017 нарушений статей 48, 49, 52, 55.24 ГрК РФ и о запрете эксплуатации объекта капитального строительства "Модульная автомойка".

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки N 02-681-п от 24.01.2018, показала, что данный ненормативный правовой акт также не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты. При этом эксплуатация спорного объекта по назначению - автомоечный комплекс продолжается.

Названные обстоятельства подтверждены предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что предписание N 02/45/17 от 06.09.2017 не было исполнено предпринимателем в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что Чавунный Е.Е., не исполняя предписание органа строительного надзора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ считает, что заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, делая вывод о виновности предпринимателя, судебная коллегия учитывает, что Чавунный Е.Е. знал о проведении в отношении него контрольных мероприятий, знал о выдачи ему предписания и понимал, в чём заключается запрет административного органа по эксплуатации спорного объекта в отсутствие исходно-разрешительной документации, но не воздержался от продолжения противоправного поведения. Кроме того, предприниматель не представил запрошенные документы и не дал объяснений, подтверждающих принятие мер по получению исходно-разрешительной документации в отношении спорного объекта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 N 09, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка наложенного на предпринимателя административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток показала, что оно было назначено последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения предпринимателя к ответственности за однородные правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным и несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, апелляционной коллегией не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 3.12 Кодекса, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, выраженных в неоднократном неисполнении законных требований государственного строительного надзора, связанных с безопасностью объекта капитального строительства, учитывая тяжесть совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а применение к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время им осуществляются мероприятия по подготовке исходно-разрешительной документации в отношении спорного объекта, подлежат отклонению как безосновательные, тем более, что сведения о принятии таких мер не были представлены административному органу в ходе проверки исполнения предписания N 02/45/17 от 06.09.2017.

Одновременно коллегия отмечает, что срок действия административного наказания, назначенного предпринимателю обжалуемым решением суда, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не истек. Соответственно изменение назначенного административного наказания на штраф может привести к повторному привлечению предпринимателя к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек Чавунного Е.Е. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток, что соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении оригиналов документов, подтверждающих принятие предпринимателем мер по исполнению предписания инспекции, судебной коллегией не принимается, как неподтвержденный материалами дела, поскольку ни протокол судебного заседания от 21.03.2018, ни аудиозапись данного заседания не содержат сведения о таком ходатайстве.

В свою очередь подготовка необходимой документации в настоящий момент не свидетельствует о своевременном исполнении Чавунным Е.Е. предписания инспекции N 02/45/17 от 06.09.2017, равно как не подтверждает принятие им мер по недопущению эксплуатации спорного объекта, в связи с чем не может служить доказательством чрезмерности наложенного административного наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-2461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк