Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-3841/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А50-19888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шепелевой Марины Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-19888/2017

по иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

к индивидуальному предпринимателю Шепелевой Марине Евгеньевне (ОГРНИП 304590535800125, ИНН 590501805977)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шепелевой М.Е. о взыскании 63 925 руб. 79 коп., из которых:

- 5 100 руб. 95 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 года по май 2017 года,

- 52 469 руб. 12 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшая до июня 2012 года,

- 6 355 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 05.12.2016 в связи с неисполнением в установленный срок мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А50-15583/2015;

- 57 047 руб. 04 коп. пени за период с 11.01.2015 по 24.01.2018, из которых:

123 руб. 39 коп. пени за период с 11.01.2015 по 02.04.2015, начисленные на задолженность 5 824,64 руб. за период с апреля по декабрь 2014 года,

16 106 руб. 81 коп. пени за период с 11.02.2015 по 24.01.2018, начисленные на задолженность за период с января 2015 года по май 2017 года,

40 816 руб. 84 коп. пени за период с 11.07.2012 по 24.01.2018, начисленные на задолженность 52 469 руб. 12 коп., возникшую по состоянию на июнь 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 06.02.2108 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шепелевой Марины Евгеньевны в пользу товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" взыскано 27 686 руб. 87 коп., из которых: задолженность в размере 5 100 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 355 руб. 72 коп., пени в размере 16 230 руб. 20 коп.; а также 1 059 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и пеней.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в рамках дела были произведены неверные расчеты суммы основного долга и суммы пеней, не был учтен контррасчет ответчика. Долг перед истцом отсутствует, так как ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 полностью оплачен. Требования относительно взыскания пеней в сумме 83 руб. 29 коп. были рассмотрены в рамках дела N А50-15583/2015. С расчетом пеней не согласен, поскольку истцом неправильно разнесены платежи, с учетом арифметических ошибок - неправильно разнесены 721 руб. 43 коп. Кроме того, не учтен платеж в сумме 5 824 руб. 54 коп. за период с 01.01.2105, а отнесен на "входящую задолженность", хотя вся "входящая задолженность" учтена в рамках дела N А50-15583/2015. Согласно контррасчету сумма пеней должна составлять 13 052 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, 17.

ИП Шепелевой Марине Евгеньевне на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 18/100 на нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м. (13,2 кв.м), расположенное на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, 17, а также на праве собственности - нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 25-Октября, 17, оф. 4. Общая площадь помещений составляет 64,6 кв.м. (51,4+13,2).

Истцом ответчику в период с января 2015 года по май 2017 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые по выставленным счетам-квитанциям последним в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 100 руб. 95 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором электроснабжения N Е-5011 от 01.03.2009, договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1981 от 01.10.2009, договором об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО N 33 от 27.07.2009 с дополнительным соглашением, договором на техническое обслуживание оборудования N В7ОРР-000358, счетами-фактурами. Факт частичной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, по данным истца, за ответчиком числится задолженность в размере 52 469 руб. 12 коп., возникшая по состоянию на июнь 2012 года.

Задолженность за период с 01.06.2012 по 31.12.2014 года была предъявлена в рамках дела N А50-15583/2015, производство по делу прекращено 15.10.2015 в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 199, 210, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. 153, 155, ЖК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Оспаривая наличии данной задолженности в размере 5 100 руб. 95 коп. ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно не учтена оплата в сумма 5 824 руб. 64 коп. от 02.04.2015 по платежному поручению N 38, а также истцом допущены арифметические ошибки при разнесении платежей.

Учитывая, что указанный платеж совершен с назначением платежа "оплата за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (отопление за период с апреля по декабрь 2014 года) (л.д. 31 т. 2), оснований для зачета данного платежа за спорный период с января 2015 года по май 2017 года у истца не имелось. Кроме того, данный платеж был совершен ответчиком до подписания с ТСЖ мирового соглашения в сентябре 2015 года в рамках дела N А50-15583/15 о взыскании задолженности за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года, и утверждения его судом 15.10.2015. Доказательств того, что за период с апреля по май 2014 года задолженность за отопление по состоянию на 02.04.2015 в указанной сумме отсутствовала, ответчик не представил, также как и расчет пеней, предъявленный истцом в рамках дела N А50-15583/15, за данный период требования в судебном порядке не предъявлялись, соответственно, начисление пеней в связи с несвоевременной оплатой долга в указанной сумме, суд также нашел обоснованным.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что данный платеж совершен за иной период. В чем заключаются арифметические ошибки при разноске истцом платежей, ответчик не привел.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, по взысканию указанных пеней отсутствуют.

Доводы ответчика относительно неправильной разноски платежей не обоснованы документально, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу N А50-19888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова