Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16161/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-145196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Офис Инсайд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-145196/17 (137-1296), принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Офис Инсайд" (ОГРН 1145476000812, ИНН 5406769808, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 2403)

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, 127083, г.Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании денежных средств в размере 1 850 169,92 руб.

при участии:

от истца:	Грибенчук И.А. по дов. от 10.07.2017;
от ответчика:	Стебунов Д.И. по дов. от 24.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис Инсайд" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ответчик, Покупатель) о признании одностороннего отказа ПАО "ВымпелКом" от исполнения Договора поставки N 00020\17\0 от 20.01.2017, выраженный в письмах N ШК-04/6393 от 12.05.2017 и N ШК-04/7206 от 26.05.2017 незаконным; расторжении Договора поставки N 00020\17\0 от 20.01.2017; взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Офис Инсайд": оплаты товара, принятого, но не оплаченного ответчиком, в размере 1.486.135,37 руб., ущерба в размере 123.563,55 руб., упущенной выгоды в размере 212.276 руб., договорной неустойки в размере 28.195 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 502 руб.

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между сторонами был заключен Договор поставки N 00020\17\0 (далее - Договор) в электронной форме посредством подписания электронной подписью, по условиям которого Поставщик обязуется по подписанным со стороны ПАО "ВымпелКом" заказам поставлять Покупателю мебель в соответствии со спецификацией и техническим заданием на объекты Покупателя и осуществлять работы по сборке/монтажу/замене/ремонту товара на объектах Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и работы.

Требования к поставляемому товару прописаны сторонами в Техническом задании (Приложение N 10 к Договору) и Спецификации (Приложение 3 2 к Договору).

В рамках Договора Покупателем размещены следующие заказы:

- заказ N 1 от 07.02.2017, стул-кресло с пюпитром, 30 шт., город назначения поставки - Москва, дата поставки 07.03.2017;

* заказ N 2 от 02.03.2017, кресло офисное, 242 шт., город назначения поставки - Ярославль;

* заказ N 3/Воронеж от 10.03.2017, кресло офисное, 350 шт., город назначения поставки - Воронеж, дата поставки 10.04.2017, дата сборки 13.04.2017;

* заказ N 4/Н.Новгород от 10.03.2017, кресло офисное, 170 шт., город назначения поставки - Нижний Новгород, дата поставки 10.04.2017, дата сборки 13.04.2017;

- заказ N 5/Пермь от 10.03.2017, кресло офисное, 100 шт., город назначения поставки - Пермь, дата поставки 10.04.2017, дата сборки 13.04.2017;

- заказ N 6/Ростов-на-Дону от 10.03.2017, кресло офисное, 140 шт., город назначения поставки - Ростов-на-Дону, дата поставки 10.04.2017, дата сборки 13.04.2017;

* заказ N 7/Саратов от 10.03.2017, кресло офисное, 100 шт., город назначения поставки - Саратов, дата поставки 10.04.2017, дата сборки 13.04.2017;

* заказ N 8/Ставрополь от 10.03.2017, кресло офисное, 35 шт., город назначения поставки - Ставрополь, дата поставки 10.04.2017, дата сборки 13.04.2017;

- заказ N 9/Тверь от 10.03.2017, кресло офисное, 150 шт., город назначения поставки - Тверь, дата поставки 10.04.2017, дата сборки 13.04.2017;

Истцом в рамках осуществлена поставка и сборка мебели:

- поставка и сборка товара на основании заказа N 1 выполнена и полностью оплачена Покупателем;

- по заказу N 9/Тверь осуществлена поставка и сборка кресел офисных в количестве 150 шт., кресла переданы Покупателю по акту приема-передачи выполненных работ по сборке и монтажу кресел от 12.04.2017;

* по заказу N 6/Ростов-на-Дону осуществлена поставка и сборка кресел офисных в количестве 140 шт., кресла переданы Покупателю по акту приема-передачи выполненных работ по сборке и монтажу кресел от 13.04.2017;

* по заказу N 8/Ставрополь осуществлена поставка и сборка кресел офисных в количестве 35 шт., кресла переданы Покупателю по акту приема-передачи выполненных работ по сборке и монтажу кресел от 13.04.2017;

- по заказам N 4/Н.Новгород, N 5/Пермь и N 7/Саратов осуществлена поставка кресел офисных в количестве 170 шт. в г.Нижний Новгород, 100шт. в г.Пермь и 100 шт. в г.Саратов. 14.04.2017 Покупатель от приемки кресел в этих городах отказался, что подтверждается информационными письмами грузоперевозчика ООО "Регион Групп".

19.04.2017 истец по электронной почте получил уведомление исх.N 5159, согласно которому ПАО "ВымпелКом" останавливает дальнейшую приемку товара в связи с тем, что Паспорт офисных кресел, поставленных на основании Заказов N 9/Тверь, N 6/Ростов-на-Дону и N 8/Ставрополь, содержит информацию, не соответствующую поставленному товару, не соответствует техническому заданию Договора поставки диаметр крестовины кресел, материал обивки сидений. В этом же письме ответчик пояснил, что подписанные во время приемки акты приема-передачи выполненных работ по сборке и монтажу кресел считает недействительными, поскольку "не соответствуют утвержденному Договором бланку акта", просил "заменить все кресла на качественные, соответствующие Договору".

20.04.2017 истец получил составленные в одностороннем порядке "акты о рассогласовании" N 1/Тверь, N 2/Ставрополь и N 3/Ростов-на-Дону от 20.04.2017, в которых указано, что "кресла не соответствуют техническим характеристикам Договора N 00020\17\0 от 20.01.2017, Приложение 10" без указания конкретных несоответствий. Кроме того, в актах указано, что фактически кресла эксплуатируются работниками ПАО "ВымпелКом".

Помимо актов о рассогласовании истец получал уведомления о выявленных в процессе эксплуатации товара недостатках по электронной почте, в частности в письме от 24.04.2017 представитель ответчика уведомлял о появившейся трещине в сиденье одного из кресел и поломке подлокотника (г. Тверь), с приложением фотографий.

21.04.2017, в ответ на уведомление ПАО "ВымпелКом" исх.N 5159 от 19.04.2017 ООО "Офис Инсайд" отправило ответчику письмо, в котором пояснило, что паспорта кресел, не соответствующие предмету поставки, были вложены в коробки с креслами на производстве ошибочно и что верные паспорта кресел готовы к отправке Покупателю. Материал обивки поставленных кресел - ткань TW, характеристики которой превышают требования, предусмотренные техническим заданием Договора поставки, пользовательские характеристики крестовин диаметром 600 мм лишь формально отличаются от крестовин диаметром 660-680 мм, являются стандартными и выдерживают нагрузку 120 кг (что соответствует техническому заданию). В подтверждение этого обстоятельства к письму прилагался протокол испытаний крестовин, предоставленный производителем кресел, в соответствии с которым предельная нагрузка на крестовину составляет 600 кг. Кроме того, истец предложил ответчику либо оставить те крестовины, которые уже были приняты ответчиком (в виду отсутствия существенной разницы в эксплуатации кресел с крестовинами диаметром 600 и 660 мм), либо заменить крестовины на аналогичные с большим диаметром.

12.05.2017 истец получил уведомление исх.N ШК-04/6393, согласно которому ПАО "ВымпелКом" полностью отказывается от исполнения Договора поставки N 00020\17\0 от 20.01.2017 г. и отказывается от замены крестовин на аналогичные большего диаметра, поскольку те "не представляют для Покупателя интерес".

26.05.2017 истец получил письмо исх.N ШК-04/7206, в котором ПАО "ВымпелКом" повторно в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора поставки, поскольку "работы по приведению Товара в соответствие с условиями Договора, а также устранение недостатков (ремонт), производство и поставка новых моделей кресел требуют несоразмерных затрат по времени, что препятствует осуществлению полноценной деятельности Покупателя".

07.06.2017 Поставщик направил ответчику ответ N 21/06 на письмо от 26.05.2017, в котором не согласился с односторонним отказом от исполнения Договора поставки и в очередной раз потребовал обеспечить приемку и условия для сборки товара, свободного от недостатков, а также предложил даты поставки новых крестовин и других комплектующих для устранения всех несоответствий по поставкам в г. Тверь, Ростов-на-Дону и Ставрополь.

Какого-либо ответа на это письмо получено не было, и в период 13.06.2017-14.06.2017 истцом осуществлялись попытки доставки и сборки всех необходимых комплектующих, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах рассогласовании от 20.04.2017, а также указанных ответчиком в электронных письмах.

Ответчик отказался и от приемки указанных комплектующих, что подтверждается информационными письмами транспортной компании ООО "Регион Групп".

ООО "Офис Инсайд" 22.06.2017 направил ПАО "ВымпелКом" претензию N 22/26 с требованием оплатить принятый и эксплуатируемый в г. Тверь, Ростов-на-Дону и Ставрополь товар, на что 23.06.2017 получен отказ, оформленный письмом исх.NШК-04/8694.

Кроме того, поскольку истец был вынужден нести дополнительные транспортные расходы ввиду недобросовестных действий Покупателя, 14.07.2017 в адрес ПАО "ВымпелКом" направлена дополнительная претензия с требованием компенсировать возникший ущерб, упущенную выгоду, договорную неустойку, а также расторгнуть Договор поставки, на что истцом 31.07.2017 получен ответ N ШК-04/10632, согласно которому ответчик отказывает в возмещении какой-либо ущерба и в свою очередь требует возместить расходы на хранение принятого товара в размере 46 992 руб. и оплатить штраф в размере 297 227,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 и 431 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, Истец ссылается на тот факт, что поставленный им товар соответствует качественным и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Договору, несмотря на имеющиеся расхождения, поскольку по техническим характеристикам даже превышает эксплуатационные свойства. Истец готов был произвести замену части комплектующих товара, для соответствия условиям Договора. Покупателем принята значительная часть товара, которая была принята в эксплуатацию, в связи с чем оснований для неоплаты поставленного товара у ответчика не имеется.

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что поставленный истцом товар не соответствует Техническом заданию, приемка товара в соответствии с условиями Договора не произведена, ответчик своевременно направил в адрес Поставщика акты о рассогласовании, уведомил истца о том, что Договор расторгнут в одностороннем порядке с 18.05.2017 в связи с невозможностью со стороны Поставщика в короткий срок осуществить замену поставленного товара на качественный.

Предметом Договора являются офисные кресла, отвечающие требованиям и техническим характеристикам, содержащимся в Техническом задании (Приложение N 10 к Договору).

Таким образом, Товар, поставляемый ООО "Офис Инсайд" в рамках Договора должен был строго соответствовать определенным техническим характеристикам, габаритам и иным параметрам, согласованным сторонами и закрепленным в Техническом задании к Договору.

Устанавливая предмет Договора, Стороны точно указали в спецификации и техническом задании технические характеристики необходимого Покупателю Товара. Таким образом, поставленный по заказам N 9/Тверь, N 8/Ставрополь, N 6/Ростов-на-Дону Товар, не соответствующий Техническому заданию, не представляет для Покупателя интерес. Поставщик, несмотря на то, что Стороны точно предусмотрели в спецификации и Техническом задании технические характеристики необходимого Покупателю товара, в одностороннем порядке изменил предмет Договора, поставив кресла, не соответствующие Техническому заданию.

Факт несоответствия Товара Техническому заданию также подтверждается Заключением специалиста N 121/17, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

* "Соответствует ли партия эргономичных офисных кресел, поставленных ООО "Офис Инсайд" ПАО "ВымпелКом" в рамках Договора поставки N 00020/17/0 от 20.01.2017. (г. Тверь, г. Ростов-на-Дону, г. Ставрополь) установленным требованиям, стандартам нормативной, технической и иной документации, применяемым к данному виду продукции, если несоответствия имеются, то указать какие?".

* "Соответствует ли партия эргономичных офисных кресел, поставленных ООО "Офис Инсайд" ПАО "ВымпелКом" в рамках договора поставки N 00020/17/0 от 20.01.2017. (г. Тверь, г. Ростов-на-Дону, г. Ставрополь) требованиям, техническим характеристикам, содержащимся в спецификации к техническому заданию (Приложение N 10 к Договору) если несоответствия имеются, то указать какие?".

В результате проведенного исследования выявлены следующие несоответствия:

- перекос и деформация обивочной ткани;

- крепление опорных элементов выполнено ненадлежащим образом (не удален упаковочный материал);

* крепление подлокотника выполнено из материала, не отвечающего прочностным характеристикам для данного вида крепления;

* ширина сиденья составляет 480~500 мм, что не соответствует заявленному размеру в Приложении 10 к договору на поставку изделия: 450~600 мм;

- глубина сиденья 410~460 мм, что не соответствует заявленному размеру в Приложении 10 к договору на поставку изделия: 480~510 мм;

- высота регулируется 442~536 мм, что не соответствует заявленному размеру в Техническом задании: 450~600 мм.

- информация о максимальном угле наклона кресла в сопроводительных документах на изделие отсутствует. Такая информация важна для предотвращения травматизма при эксплуатации данного изделия. Нарушается ГОСТ 26800.3-86 "Мебель для административных помещений. Функциональные размеры стульев" - чертеж 2 (для регулируемых кресел);

- механизм, который отвечает за устойчивость кресла при смещении спинки кресла в крайнее максимальное положение не срабатывает и происходит опрокидывание кресла;

- офисное кресло в верхнем положении, при отклонении спинки назад не устойчиво, происходит "опрокидывание" всего кресла назад, при этом человек, сидящий в кресле, падает от потери устойчивости вместе с ним;

- эксплуатация кресла данной модели не безопасна для человека.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Договора Товар по каждому заказу должен быть поставлен с приложением необходимой документации производителя на товар: описание товара, содержащее информацию об устройстве товара, его свойствах и технических параметрах, а также инструкции по сборке, эксплуатации, режиму хранения, мерам безопасности при обращении, технический паспорт, гарантийный талон, копии сертификатов соответствия, иные дополнительные документы - на бумажном и/или электронном носителе.

В результате проведенного исследования экспертом установлено отсутствие Паспорта на изделие, который бы соответствовал ГОСТ 2.601-2013, а именно содержал информацию об основных параметрах изделия, а также о сертификации применяемых материалов готового изделия.

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны выводы о несоответствии партии экономичных офисных кресел, поставленных ООО "Офис Инсайд" ПАО "ВымпелКом" в рамках договора поставки N 00020/17/0 от 20.01.2017 (г. Тверь, г. Ростов-на-Дону, г. Ставрополь):

- требованиям, техническим характеристикам, содержащимся в спецификации к техническому заданию (Приложение N 10 к Договору),

* требованиям, стандартам нормативной, технической и иной документации, применяемой к данному виду продукции,

* требованиям, техническим характеристикам, содержащимся в паспорте на изделие.

Согласно пункта 3.13 Договора Приемка Товара осуществляется после сборки и установки в соответствии с согласованным Сторонами Заказом и планом расстановки мебели. При этом проверяется отсутствие скрытых повреждений Товара. По окончании проверки Сторонами подписывается Акт сдачи-приемки Товара по форме Приложения N 8 к настоящему Договору и/или Товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Доказательств принятия товара Покупателем по форме, утвержденной Договором, истец суду не предоставил.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о неисполнении Поставщиком условий Договора, в связи с чем оснований для истребования с ответчика стоимости поставленного товара, взыскании убытков, упущенной выгоды и штрафных санкций не имеется.

В соответствии с п. 5.9 Договора ПАО "ВымпелКом" имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков при наличии существенного нарушения на стороне Поставщика. При этом существенным нарушением считается:

а) просрочка выполнения Поставщиком какого-либо из своих обязательств на срок более 30 дней,

c) существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других существенных недостатков), к количеству, комплектности или ассортименту;

d) отказ в предоставлении ПАО "ВымпелКом" любого документа, указанного в пп. 3.1 и 3.9 настоящего Договора.

Письмом N 5159 от 19.04.2017 ПАО "ВымпелКом" уведомило истца о приостановке приема поставок офисных кресел, в связи с тем, что поставленный ООО "Офис Инсайд" товар не соответствует требованиям Договора/Технического задания, также существенно нарушены требования к качеству товара.

12.05.2017 письмом N ШК-04/б393 ПАО "ВымпелКом" уведомило истца об отказе от исполнения Договора полностью, в связи с тем, что Поставщиком не исполнены обязательства по поставке Товара, соответствующего требованиям Договора/Технического задания в срок, предусмотренный договором (п. 3.2. Договора), а поставленный товар не отвечает требованиям качества. Данное письмо получено истцом 18.05.2017, на что ООО "Офис Инсайд" указывает в письме исх. 20/05 от 18.05.2017.

18.05.2017 письмом исх. 20/05 истец признал факт несоответствия поставленных кресел Техническому заданию и предложил произвести замену комплектующих деталей (крестовин).

26.05.2017 письмом N ШК-04/720б ПАО "ВымпелКом" подтвердил отказ от исполнения Договора, а также отклонил предложение ООО "Офис Инсайд" о замене крестовин, ввиду того, что "работы по приведению Товара в соответствие с условиями Договора, а также устранение недостатков (ремонт), производство и поставка новых моделей кресел требуют несоразмерных затрат по времени, что препятствует осуществлению полноценной деятельности Покупателя".

В дальнейшем ПАО "ВымпелКом" неоднократно уведомлял ООО "Офис Инсайд" о факте одностороннего отказа от исполнения Договора и его расторжении с 18.05.2017, неразумности дальнейших действий по доставке новых комплектующих и расходов Истца на транспортировку кресел, необходимости вывезти товар со склада Ответчика.

Таким образом, ввиду существенного нарушения ООО "Офис Инсайд" условий Договора, а именно не исполнения обязательств по поставке Товара, соответствующего требованиям Технического задания в срок, предусмотренный договором (п. 3.2. Договора), поставке товара ненадлежащего качества, в результате чего Ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствии Паспорта на изделие, соответствующего ГОСТам, Договор расторгнут ПАО "ВымпелКом" в одностороннем внесудебном порядке с 18.05.2017, путем направления Истцу уведомления об одностороннем отказе ПАО "ВымпелКом" от исполнения Договора полностью.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил существенные нарушения при исполнении Договора, в связи с чем, Покупатель надлежащим образом реализовал свое право на одностороннее расторжение Договора. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора Договор расторгнут по инициативе ответчика 18.05.2017, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признании одностороннего отказа ПАО "ВымпелКом" от исполнения Договора поставки N 00020\17\0 от 20.01.2017, выраженный в письмах NШК-04/6393 от 12.05.2017 и NШК-04/7206 от 26.05.2017 незаконным; расторжении Договора поставки N00020\17\0 от 20.01.2017 не имеется.

С учетом вышеизложенного, судами не усмотрено в действиях ответчика доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности Покупателя при заключении договора поставки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от принятия товара исключительно по причине его несоответствия Техническому заданию, в связи с чем, в его действиях признаков злоупотребления правом с намерением причинить имущественный вред истцу.

Довод истца о том, что ответчиком подписаны акты приема-передачи товара без замечаний не соответствует обстоятельствам дела. Как пояснил ответчик и следует из дела, представленные истцом Акты приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д.85-87) свидетельствуют только о том, что ответчиком были приняты исключительно работы по сборке и монтажу кресел. Акты приема-передачи товара с соответствии с формой, утвержденной в приложении N 8 к договору поставки ответчик не подписывал и, соответственно, в материалах дела они отсутствуют.

Правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа ПАО "ВымпелКом" от исполнения Договора поставки N 00020\17\0 от 20.01.2017, расторжения Договора поставки N 00020\17\0 от 20.01.2017, оснований для взыскания с ответчика оплаты за товар, ущерба и упущенной выгоды, неустойки у суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-145196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий