Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4668/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-37162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КТК "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-37162/2017, судья Абульханова Г.Ф., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью КТК "Содружество" (ОГРН 1144632001612, ИНН 4632187030), г. Курск, о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (далее - истец, ООО "АЛКОТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью КТК "Содружество" (далее - ответчик, ООО КТК "Содружество") о взыскании основного долга за переданный товар в размере 2 635 334,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты полученного товара в размере 98 330,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО КТК "Содружество" в пользу ООО "АЛКОТОРГ" взыскан основной долг в сумме 2 635 334,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты полученного товара в сумме 98 330,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 668 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КТК "Содружество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал обязательную досудебную претензию истца, а в соответствии иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает, что на дату рассмотрения дела ответчик не располагал иском и определением суда на бумажном носители, ввиду чего не имел возможности представить мотивированный отзыв.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между ООО "АЛКОТОРГ" (поставщик) и ООО КТК "Содружество" (покупатель) заключен договор поставки N 607/РФ, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.02.2017 оплата по договору производится с отсрочкой 40 календарных дней с момента отгрузки.

В течение 2017 года на основании указанного договора поставщик поставил покупателю товар по накладным от 20.07.2017 N 51/00001778, от 14.08.2017 N 51/00002068, от 01.09.2017 N 51/00002347 на общую сумму 3 042 540,18 руб.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, с учетом взаиморасчетов по ранее произведенной поставке и поступившей от покупателя оплате задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 635 334,90 руб.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, указанный в пункте 6.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями пункта 8.1 договора поставки, составила 98 330,31 руб.

06.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарными накладными от 20.07.2017 N 51/00001778, от 14.08.2017 N 51/00002068, от 01.09.2017 N 51/00002347 подтверждается поставка истцом товара ответчику на сумму 3 042 540,18 руб., у последнего возникло обязательство по оплате стоимости товара.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 635 334,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в сумме 98330,31 руб. за период с 26.09.2017 по 13.11.2017.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, в том числе в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения, не заявлено. Неустойка за просрочку в оплате товара за период с 26.09.2017 по 13.11.2017 рассчитана в соответствии с условиями договора поставки исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, расчет неустойки судом проверен и признается верным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить мотивированный отзыв, ввиду отсутствия определения суда на бумажном носителе, несостоятельна.

Как верно отметил суд первой инстанции, представление ответчиком отзыва на исковое заявление свидетельствует об информированности ответчика о судебном разбирательстве, риск неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возврат которой в связи с истечением срока хранения подтверждается отчетами ФГУП "Почта России", несет ответчик в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, своевременную подачу ходатайств, представление иных доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-37162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова