Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9725/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-3136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 мая 2018 года

по делу N А60-3136/2018

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича (ОГРНИП 306963031100020; ИНН 663001011118)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (ОГРН 1026601768490, ИНН 6630008803)

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании 42342 руб. 86 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вязко Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области об отказе в возврате страховых взносов за 2014 год в размере 42 342,86 руб., выраженного в письме от 23.10.2017 N 05-16/4042; также просит обязать пенсионный фонд принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 42 342,86 руб. за 2014 год и направить соответствующее решение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган) для исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области об отказе в возврате излишне уплаченных страховых вносов за 2014 год в размере 42 342,86 руб., выраженное в письме от 23.10.2017 N 05-16/4042. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 42 342,86 руб. и направить решение в адрес налогового органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению к отношениям до даты опубликования указанного постановления. При этом, обязательства по уплате страховых взносов плательщика - индивидуального предпринимателя, исходя из размера его доходов за вычетом расходов, связанных с получением дохода, должны исполняться только в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режима налогообложения, то есть уплачивающих НДФЛ, в то время, как заявитель по делу является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения.

Дополнительно, пенсионный фонд отмечает, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов уменьшать полученные доходы на понесённые расходы, в связи с чем, оснований для оспаривания письма пенсионного фонда у заявителя не имелось

Заявителем представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 2014 г. предпринимателем уплачены фиксированные взносы на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, рассчитаны и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за тот же период.

Вместе с тем, при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., заявителем не были учтены суммы расходов, принимаемых для целей налогообложения.

В связи с данными обстоятельствами образовалась переплата по страховым взносам в размере 42 342,86 руб. за 2014 год.

05.10.2017 г. предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г.

Письмом от 23.10.2017 г. N 05-16/4042 заинтересованное лицо в ответ на обращение сообщило, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 г., и исполненных индивидуальным предпринимателем по состоянию на 02.12.2016 г., производится на основании судебного решения.

Полагая, что решение пенсионного фонда об отказе в возврате страховых взносов за 2014 год в размере 42 342,86 руб., выраженное в письме от 23.10.2017 г. N 05-16/4042 вынесено неправомерно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

В частности, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Таким образом, статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

Учитывая, что объектом налогообложения у предпринимателя, согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель страховые взносы уплачивал из суммы полученных доходов, без учета понесенных расходов в 2014году, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущена излишняя уплата страховых взносов в сумме 42 342,86 руб. за 2014 год, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что при определении размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию из суммы доходов страхователя за исследуемый период не должны исключаться расходы предпринимателя за тот же период, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие до 02.12.2016 г., подлежит отклонению, поскольку в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации норму права неконституционной не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления, поскольку указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-3136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова