Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-1387/18

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А14-21938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МедСтар": Беленова В.Ф., представителя по доверенности от 01.02.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕААЛ МЕД": Алимова А.И., представителя по доверенности от 22.12.2017 сроком на один год;

от автономного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" (ОГРН 1033600076740, ИНН 3664045195) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 об отказе в разъяснении решения по делу N А14-21938/2017 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" о разъяснении решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" (ОГРН 1033600076740, ИНН 3664045195) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕААЛ МЕД" (ОГРН 1153668062657, ИНН 3666203560) об обязании передать литотриптер "Пьезолит 3000" N1100138708 в комплекте,

при участии третьего лица: автономное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1033600065619, ИНН 3664013370),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедСтар" (далее - ООО "МедСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕААЛ МЕД" (далее - ООО "РЕААЛ МЕД", ответчик) об обязании передать литотриптер "Пьезолит 3000" N 1100138708 в комплекте и о взыскании 6 600 000 руб. за период с 18.11.2015 по 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-21938/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "МедСтар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным необоснованным, ООО "МедСтар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "МедСтар".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции автономное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МедСтар" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РЕААЛ МЕД" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание заявления о разъяснении решения от 22.02.2018 по делу N А14-21938/2017, а также текст судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит в себе мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Правомерность судебного акта, вступившего в законную силу 13.04.2018, подтверждена судебным актом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 179 АПК РФ, доводы ООО "МедСтар", изложенные в заявлении, связаны не с разъяснением решения, а намерением дополнить и изменить содержание указанного судебного акта.

Поскольку решение является полным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, заявление ООО "МедСтар" судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 об отказе в разъяснении решения по делу N А14-21938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых