Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16977/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-219158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Актив-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-219158/17 (176-1954), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Актив-Инвест" (ИНН 4020004160, ОГРН 1034001950289)

к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ИНН 7715196234, ОГРН 1027739014930)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка- Москва" (далее - ответчик) о взыскании 2.159.536 руб., из них 1.569.033 руб. задолженности и 590.503 руб. неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с апреля по август 2018 года.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по арендным платежам за период с апреля по май до 2018 года включительно, истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 929.033 руб. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 627.185 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-219158/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 15.06.2006, между истцом ( далее- арендодатель) и ООО "Копейка-Калуга" заключен договор аренды N КК-7 (далее- Договор) по условиям которого арендодатель передал ООО "Копейка-Калуга" во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.70.

Между ООО "Копейка-Калуга" и ООО "Копейка-Москва" (далее - арендатор) заключено соглашение от 01.10.2009 о переводе прав и обязанностей по Договору.

Порядок и размер внесения арендных платежей предусмотрен п. 5.1.1. и 5.5. Договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2011.

Ежемесячная арендная плата с 28.06.2013 установлена в размере 525.000 руб., при этом данные денежные средства подлежат внесению арендатором не позднее 10 числа текущего месяца аренды помещения.

Стороны 28.08.2017 заключили дополнительное соглашение N 4, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы с 01.06.2017 составляет 205.000 руб.

Данное дополнительное соглашение 15.09.2017 зарегистрировано уполномоченными государственными органами.

Арендатор в нарушение условий Договора не вносил арендную плату в период с марта по август 2017 года.

Арендодатель 09.10.2017 направил в адрес арендатора претензию исх. N 135 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Данная претензия оставлена арендатором без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения принял во внимание, что ответчиком задолженность за период с апреля по май 2017 года оплачена в полном объеме до момента принятия искового заявления к производства, а арендные платежи за период с июня по август 2017 года ответчиком оплачены в размере, установленном дополнительным соглашением к Договору N 4 от 28.08.2017, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору N 4 от 28.08.2017 размер ежемесячной арендной платы с 01.06.2017 составляет 205.000, 00 руб.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, условие об уменьшении размера арендной платы в период предшествовавший подписанию Дополнительного соглашения, принят сторонами, и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, довод заявителя жалобы о необходимости применения вышеуказанного условия, именно с момента его государственной регистрации подлежит отклонению судебной коллегий.

Учитывая, что судом установлено отсутствие задолженности по арендным платежам у ответчика за период с июня по август 2017 года, на основании обстоятельств, указанных ранее, а также, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с марта по май 2017 года, до принятия искового заявления к производству, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика просрочки в оплате арендных платежей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и ее взаимосвязи с фактом установления нарушенного права, судебная коллегия полагает, что довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки - законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-219158/17 (176-1954) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева