Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17213/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-191402/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года

по делу N А40-191402/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект"

(ОГРН: 1022601993908; 355040, Ставрополь, ул. Шпаковская, 133)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 87 500 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" (далее - ООО "ПКП "СтавПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 87 500 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.03.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2016 между ОАО "РЖД" и ООО "ПКП "СтавПромКомплект" заключен договор N 465/3/2 (далее - договор), в рамках которого ОАО "РЖД" обязано оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования.

В рамках заключенного между ООО "Петролиум Трейдин" (поставщик) и ООО ПКП "СтавПромКомплект" (покупатель) договора от 21.11.2014 N 697-ПТ11/2014, покупателем превышен срок использования (нахождения) цистерн, размер штрафа составил 245 000 рублей.

Истец указанный штраф оплатил, при этом сумма в размере 87 500 рублей были оплачена по вине стороны.

Как следует из материалов дела, по причине превышения технических и технологических мощностей станции, составлены акты общей формы, которые являются основанием для возникновения ответственности ответчика.

Доводы о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 465/3/2 от 27.12.2016 не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Доводы заявителя о том, что предусмотрена ограниченная ответственность ответчика, установленная часть 1 статьи 400 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о природе заключенного договора, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по заявленным исковым требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для согласия с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахожденияо: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2., соответственно, требования были заявлены и направлены по месту нахождения ответчика, что подтверждается квитанцией - номер почтового отправления 11745206050478 от 19.12.2016.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-191402/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко