Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 02АП-2858/18

г. Киров

16 мая 2018 г.

Дело N А31-7464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018 по делу N А31-7464/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас" (ОГРН 1024400510310; ИНН 4443002773)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (ОГРН 1074401012289; ИНН 4401083604)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Владимира Ивановича

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Электромеханический завод "Пегас" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 879 437 рублей 01 копейки стоимости утраченного груза.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Владимир Иванович (далее - третье лицо, Романов В.И.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истребуемых истцом убытков в отсутствие доказательств об осуществлении спорной перевозки Компанией. Полагает, что ущерб, вызванный частичной утратой груза, причинен третьим лицом (Романовым В.И.), который непосредственно осуществлял перевозку груза на принадлежащем ему транспортном средстве; ООО ТЭК "Межрегионтранс" не являлось ни фактическим, ни договорным перевозчиком в спорной перевозке, поскольку заявку на его перевозку от истца не получало, Романова В.И к перевозке груза не привлекало, равно как не выдавало ему доверенность на получение груза; сведения об ответчике как о перевозчике груза в товарной накладной от 01.08.2016 N 884 отсутствуют; спорная перевозка истцом не оплачивалась, счет за нее не выставлялся. Также заявитель высказывает доводы относительно того, что судом не исследовался вопрос о надлежащей упаковке утраченного груза истцом как грузоотправителем, а также неверной оценке истцом и судом заключенного сторонами соглашения от 02.09.2016.

Общество в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. В опровержение доводов заявителя указывает, что в рамках заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.04.2012 N 5б/520 полномочия представителя (водителя) до спорного случая подтверждались путем направления информации по электронной почте; в подтверждение обоснованности требований ссылается на заключенное сторонами и исполняемое ответчиком соглашение о возмещении ущерба от 02.09.2016, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу стоимость утраченного груза с рассрочкой платежа.

Романов Владимир Иванович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны направили ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в дело документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства по делу.

26.04.2012 стороны подписали договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 5б/520 (л.д.9-11 т.1), по условиям которого ответчик (экспедитор по договору) принял на себя обязанность организовать перевозку принадлежащих истцу грузов и оказывать истцу (заказчик по договору) транспортно-экспедиционные услуги: прием груза к перевозке по оформленным грузоотправителем товарно-транспортным накладным, сдача груза грузополучателям с надлежащим оформлением и доставкой товарно-транспортных документов (пункты 1.1., 1.3 договора).

В пункте 1.2. сторона оговорили, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что экспедитор выполняет перевозку для заказчика на основании заявок, предоставляемых в произвольной форме по электронной почте экспедитора или посредством факса.

С целью исполнения собственных обязанностей ответчик заключает договоры с перевозчиками, диспетчерами и иными лицами (пункту 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется при согласовании ответчиком заявки истца, оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней после предоставления ответчиком документов и подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 4.6 договора сторона, привлекающая третье лицо для исполнения своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность за действия третьего лица как за свои собственные.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2012 с возможностью его ежегодной пролонгации.

Договор подписан представителями сторон без разногласий.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора ответчик на основании устной заявки истца принял на себя обязательство по перевозке груза (кабельные изделия) автомобильным транспортом по товарной накладной от 01.08.2016 N 884 в адрес грузополучателя АО "Ульяновский механический завод" в количестве 123 штук стоимостью 1 950 226 рублей 40 копеек.

Перевозка осуществлялась водителем Романовым В.А. на автотранспортном средстве (а/м Газель).

В подтверждение осуществления перевозки данным водителем в материалы дела представлен скриншот электронного сообщения от 01.08.2016, направленного с электронного адреса заявителя в адрес истца с паспортными данными Романова В.И., сведениями о транспортном средстве и отметкой "на Ульяновск 01.08" (л.д.75-76 т.1).

01.08.2016 истец передал по товарной накладной N 884 Романову В.И. под роспись груз для перевозки в адрес АО "Ульяновский механический завод" (л.д.12-13 т.1).

В транспортной накладной на данную перевозку сведения о перевозчике груза отсутствуют (л.д.22 т.3).

02.08.2016 в пункте разгрузки товара грузополучатель установил недостачу, о чем сделана отметка в товарной накладной от 01.08.2016 N 884, а также актах приемки товара от 02.08.2016 N18(1), N18(2), N18(3) (л.д.14-25 т.1).

12.08.2016 в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика (уведомление от 11.08.2016, л.д.26 т.1) составлен акт о недостаче груза от (л.д. 27 т.1), в соответствии с которым недостача составила шесть ящиков (54 штуки) кабельных изделий стоимостью 979 437 рублей 01 копейки.

16.08.2016 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза (л.д.79-80 т.1).

02.09.2016 стороны подписали соглашение о возмещении ущерба, в котором констатировали факт причинения истцу ущерба при перевозке груза в размере 979 437 рублей в результате его недостачи по товарной накладной от 01.08.2016 N 884 со ссылкой на акт недостачи от 12.08.2016 (л.д.31-32 т.1).

В пункте 1.2. названного соглашения ООО ТЭК "Межрегионтранс" признала за собой обязанность возместить данный ущерб ЗАО "Электромеханический завод "Пегас" в полном размере на условиях рассрочки по 50 000 рублей ежемесячно с сентября по май 2018 года.

В пунктах 1.3, 2.3 истец признал за собой задолженность за оказанные ответчиком транспортные услуги в размере 1 029 514 рублей 50 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 584 097 рублей 50 копеек, и обязался оплатить ответчику просроченную задолженность в день подписания сторонами данного соглашения.

09.09.2016 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты оказанных ответчиком транспортных услуг в сумме 932 962 рублей, в том числе задолженность в сумме 584 097 рублей 50 копеек, указанную в пункте 2.3 соглашения от 02.09.2016, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 N 39172, N 39173 (л.д.125-126 т.2), а также актом сверки взаиморасчетов, подписанным со стороны ответчика по состоянию на 30.09.2016 (л.д.1 т.3).

29.09.2016 ответчик во исполнение соглашения уплатил истцу 50 000 рублей по платежному поручению N 1328 (л.д. 13 т.1).

Последующая оплата по соглашению проведена ответчиком 07.11.2016 по платежному поручению N 1547 ( л.д.14 т.1).

Иных перечислений по соглашению ответчик в адрес истца в дальнейшем не совершал, что не оспаривалось Компанией в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений сторон и материалов следует, что в течение сентября-декабря 2016 года стороны продолжили исполнение взаимных обязательств по договору от 26.04.2012 N N5б/520 (последний акт оказанных услуг датирован 09.01.2017, платежное поручение от 19.07.2017, л.д.110 т.1).

06.02.2017 истец, указывая на неисполнение условий соглашения, в претензионном письме потребовал от ответчика уплаты задолженности в счет причиненного ущерба за период с ноября 2016 года по январь 2017 года (л.д.35 т.1).

В письме от 01.03.2017 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, со ссылкой на нарушение истцом сроков оплаты оказанных транспортных услуг, что, по мнению Компании, привело к недействительности заключенного сторонами соглашения (л.д.36 т.1).

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, требуя возмещения причиненных утратой груза убытков в сумме 879 437 рублей 01 копейки (л.д.43 т.1).

Неисполнение Компанией требований Общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принятия Компанией спорного груза к перевозке и его частичной утраты, в связи с которой у нее возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере утраченного груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из положений 793, 796 ГК РФ профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

С учетом того, что подписанный сторонами договор от 26.0.42012 N 5б/520 носит смешанный характер, к нему также применимы нормы гражданского законодательства о транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ, нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

Из пунктов 2.3.3 и 4.2.1.1 договора усматривается, что ответчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз.

Из апелляционной жалобы следует, что, не оспаривая факт несения истцом ущерба в результате осуществления перевозки вверенного груза по товарной накладной от 01.08.2016 N 884, Компания считает, что не является надлежащим ответчиком по делу в силу отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, недоказанности факта принятия ответчиком груза по спорной перевозке, а также утраты силы соглашения от 02.09.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

Согласно действующему законодательству прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, что пороки в оформлении товарно-транспортных документов в данном случае исключают возможность признания ответчика участником спорной перевозки.

Из товарной накладной следует, что груз был принят к перевозке водителем Романовым В.И. без разногласий, сведений о том, что данное лицо одновременно являлось перевозчиком груза по данной накладной, материалы дела не содержат.

Груз принят к перевозке третьим лицом в надлежащем состоянии, без замечаний. Однако, выдан грузополучателю частично с указанием на утрату (акт от 12.08.2016).

Факт частичной потери груза и его стоимости подтвержден надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соглашении от 02.09.2016 ответчик признал за собой обязанность возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза по товарной накладной от 01.08.2016 N 884, чем фактически признал принятие Компанией данного груза к перевозке.

На стадии подписания соглашения Компания не заявила каких-либо возражений по поводу приведенных в нем условий о праве Общества требовать исполнения от контрагента обязательства по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, в том числе в случае расторжения сторонами названного соглашения. Действуя своей волей и в своем интересе, Компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункте 1 статьи 1, статье 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по данному соглашению, перечислив истцу часть стоимости утраченного груза (платежные поручения от 29.09.2016 N 1328, от 07.11.2016 N1547).

Дальнейшее одностороннее расторжение Компанией названного соглашения не влияет на обязанность ответчика возместить истцу стоимость утраченного груза за вычетом произведенных по соглашению выплат, поскольку причиной данных действий заявителя послужили разногласия с истцом относительно сроков исполнения финансовых обязательств Обществом за оказанные ответчиком услуги, которые в данном случае предметом рассматриваемого спора не являлись. Правом на предъявление встречных требований ответчик в ходе производства по делу не воспользовался.

Поскольку Компания выступала перевозчиком в рамках спорной перевозки, она отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за наступление указанных обстоятельств.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

При этом ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, и правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требования истца (статья 401, 796 ГК РФ).

Ссылки заявителя на несоблюдение грузоотправителем правил к упаковке груза (применительно к установленным по делу обстоятельствам и признанию ответчиком обязанности возместить Обществу причиненный вред) не имеют существенного значения для дела. Кроме того, данные доводы заявителя опровергаются актами о приемке материалов от 02.08.2016 N 18(1), N 18(2), N 18(3), в которых грузополучателем указано на удовлетворительное состояние упаковки и тары груза, а также актом о недостаче груза от 12.08.2016.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи (65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанной на стороне ответчика обязанность возместить истцу причиненный ущерб в сумме 879 437 рублей 01 копейки.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018 по делу N А31-7464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева