Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-5050/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А49-17382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - представители Игнашкина Ю.С. по доверенности от 12.01.2018, Маркелова Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области - представитель Маркелова Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИТР-Групп" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года, по делу N А49-17382/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг", г. Пенза, (ИНН 5834042695, ОГРН 1085834002979),

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Заречный г., Пензенская область, (ИНН 5838006786, ОГРН 1025801499041),

с привлечением к участию в деле третьих лиц: муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "ИТР-Групп", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161735 от 06.05.2013 г. за февраль, март 2017 года в сумме 776 557 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МП "Автотранс" города Заречного Пензенской области и ООО "ИТР-Групп".

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А49-3808/2017 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А49-17382/2017 и N А49-3808/2017 в одно исковое производство. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А49-3808/2017, заявитель указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. По указанным делам истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161735 от 06.05.2013 г. В рамках дела N А49-3808/2017 истец взыскивает задолженность за октябрь и ноябрь 2016 года, в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за февраль и март 2017 года.

Заявитель полагает, что раздельное рассмотрение исков ООО "Тинктура-Консалтинг" приведет к невозможности объективного рассмотрения дел судом, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению противоречащих друг другу решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Из материалов дела усматривается, что в делах N А49-17382/2017 и N А49-3808/2017 заявлены требования о взыскании задолженности по разным периодам в рамках одного муниципального контракта, однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательственная база по данным делам различна.

Более того, в рамках дела N А49-3808/2017 Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области заявлены встречные исковые требования к ООО "Тинктура-Консалтинг" о взыскании убытков в сумме 99 011 руб. 09 коп.

Таким образом, несмотря на то, что требования по настоящему делу и по делу N А49-3808/2017 основаны на одном контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение дела не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года, по делу N А49-17382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев