Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 05АП-2386/18

г. Владивосток

16 мая 2018 г.

Дело N А59-5236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-2386/2018

на решение от 08.02.2018 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5236/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании 263 569 рублей 52 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Панченко А.П. (доверенность от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании 263 569 рублей 52 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе (с учетом уточнений).

Решением от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось ОАО "РЖД", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на часть 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) апеллянт указывает, что поскольку груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), а по вине смежного перевозчика - ОАО "СахМП", ввиду ожидания приема вагонов для перевозки груза морем, на ОАО "СахМП" как на перевозчика возложена обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Кроме того, заявитель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, отмечая, что указанный срок, подлежащий исчислению со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, приостанавливался ввиду направления претензии в адрес ответчика.

В представленном письменном отзыве ответчик выразил несогласие с позицией истца и настаивал на законности оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Неявка в заседание суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом также учтено поступившее от ОАО "СахМП" ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Как установлено судом из материалов дела, спорные вагоны по единой транспортной накладной доставлялись по железной дороге на станцию Ванино Дальневосточной железной дороги Ванино, где подлежали приемке на паромы ОАО "СахМП" для осуществления дальнейшей перевозки.

В период с 28.09.2016 по 25.10.2016 ввиду неприемки морским перевозчиком вагоны в ожидании передачи на паром простаивали на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги, что зафиксировано актами общей формы и передаточными ведомостями.

Согласно доводам истца, поскольку простой вагонов происходил по вине перевозчика - ОАО "СахМП", последнему была выставлена претензия N 2453 от 28.10.2016 на внесение 542 820 рублей 89 копеек (сумма первоначальных исковых требований) платы за нахождение груженых и порожних вагонов на ж/д путях общего пользования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ОАО "СахМП" заявило о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего претензию, о недоказанности размера исковых требований, а также указало, что не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

При отсутствии Закона о прямых смешанных перевозках порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V УЖТ РФ.

Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной УЖТ РФ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 УЖТ РФ).

Согласно положениям статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.

Как указано ранее, истец и ответчик являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, в связи с чем в соответствии со статьей 65 УЖТ РФ перевозка грузов в спорных вагонах осуществлялась на основании единого транспортного документа, оформленного на весь маршрут следования грузов.

По мнению ОАО "РЖД", за период нахождения вагонов на путях общего пользования в порту Ванино до их погрузки на паромы ОАО "СахМП", у ответчика в соответствии с правилами части 11 статьи 39 УЖТ возникла обязанность внесения платы за пользование путями общего пользования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Исходя из содержания и общего смысла названной нормы, плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносится перевозчиком владельцу инфраструктуры.

Применяя рассматриваемую норму, истец ошибочно полагал, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО "СахМП", а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО "РЖД".

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 УЖТ РФ следует, что обязанность по внесению владельцу инфраструктуры платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования возлагается на перевозчика (часть 11 статьи 39 УЖТ РФ), а в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 39 УЖТ РФ, - на грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Изложенные правовые нормы с учетом правил главы V "Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении" УЖТ РФ позволяют суду сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях ответчик не является ни перевозчиком грузов, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, поскольку ОАО "СахМП" участвует в прямой смешанной перевозке (перевозка разными видами транспорта) в качестве водного транспорта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в части 11 статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО "РЖД" как перевозчике в значении положений УЖТ являющегося одновременно владельцем инфраструктуры.

При таких обстоятельствах у ОАО "СахМП" не возникло обязательства по внесению истцу - владельцу инфраструктуры платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, следующих в прямом смешанном сообщении в порт назначения.

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на подписание претензии N 2453 от 28.10.2016 неуполномоченным лицом - начальником ЛАФТО Ванино Т.А. Кафаровой в отсутствие доказательств наличия у последней соответствующих полномочий, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действовавшей на дату подачи рассматриваемого иска ОАО "РЖД" - 27.10.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая характер настоящего спора, возникшего из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках перевозки (простоя вагонов на путях необщего пользования), предъявление претензии перевозчику до обращения с иском является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ и статьи 120 УЖТ РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии от 28.10.2016, подписанной сотрудником структурного подразделения ОАО "РЖД" и оформленной на фирменном бланке ОАО "РЖД". В претензии содержатся сведения о накопительной ведомости N 701020, по которой начислена плата за простой вагонов (приложена к претензии), а также указание на существо неисполненного обязательства по внесению платы в сумме 542 820 рублей 89 копеек (сумма первоначальных исковых требований), что позволяет соотнести претензию с предметом рассматриваемого иска.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что право делегирования полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит самому юридическому лицу, суд апелляционной инстанции с учетом непредоставления доказательств, опровергающих полномочия Кафаровой Т.А. на подписание претензий от имени ОАО "РЖД", согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о соблюдении истцом при подаче рассматриваемого иска претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, поскольку из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о формальном характере претензии и счёл досудебный порядок урегулирования спора надлежаще соблюденным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пункт 3 статьи 797 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами; аналогичные положения содержатся в статье 126 УЖТ РФ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные УЖТ РФ; основанием для начисления штрафа является факт простоя спорных вагонов, имевший место в соответствующую дату и зафиксированный актом общей формы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015, срок исковой давности по требованию надлежит исчислять со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня составления актов общей формы, фиксирующих окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

Из актов общей формы и расчетов ОАО "РЖД" усматривается, что датой окончания такого простоя является 19.10.2016, 24.10.2016 и 25.10.2016; годичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанных дат.

При этом, исходя из пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), а также разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВС N 43, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, не засчитывается в срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию исх. N 2453 от 28.10.2016 в отношении вагонов по накопительной ведомости N 701020 (простаивавших до 19.10.2016, 24.10.2016 и 25.10.2016), течение срока исковой давности в настоящем случае приостановилось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям ОАО "РЖД" истекал соответственно 19.11.2017, 24.11.2017 и 25.11.2017. Принимая во внимание, что иск был предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области 27.10.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции), следует признать, что ОАО "РЖД" соблюден срок исковой давности по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не повлияли на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2018 по делу N А59-5236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка