Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-2676/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А06-6627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Дворак К.В., действующей по доверенности от 09.01.2018, Яфизова Р.В., действующего по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (414024, г. Астрахань, ул. Васильковая, д. 21, корп. 1, кв. 37, ИНН 3025012839, ОГРН 1143025003164)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года по делу N А06-6627/2017 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (414024, г. Астрахань, ул. Васильковая, д. 21, корп. 1, кв. 37, ИНН 3025012839, ОГРН 1143025003164)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-941/2017 от 28.07.2017 путем замены вида наказания - штрафа на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне об изменении постановления о назначении административном правонарушении от 28.07.2017 N 10311000-941/2017 путем замены вида наказания - штрафа на предупреждение.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промстройкомплект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Астраханской таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Промстройкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей таможни, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 28.07.2017 N 10311000-941/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 11 672 358 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО "Промстройкомплект" положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в необеспечении получения иностранной валюты в сумме 212 637,69 евро от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке в срок, установленный внешнеторговым контрактом.

По факту выявленных нарушений 19.06.2017 в отношении ООО "Промстройкомплект" составлен протокол N 10311000-941/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 N 10311000-941/2017 ООО "Промстройкомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 11 672 358 руб.

Не согласившись с видом назначенного постановлением от 28.07.2017 N 10311000-941/2017 административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Промстройкомплект" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не обеспечил в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар по ГТД.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 ООО "Промстройкомплект" (Россия) - Продавцом и фирмой "Ashraf Gostar Tabarestan Co" (Иран) - Покупатель, заключен контракт N 1/10 на поставку Продавцом Покупателю товара - лесоматериалов. Общая сумма контракта - 710 000 евро. Условия поставки товара: Продавец поставит товар Покупателю на условиях FOB-Астрахань.

Условия оплаты установлены пунктом 2.3 и пунктом 2.4 контракта, согласно которым оплата может быть осуществлена как в евро, так и в долл. США и рублях РФ, оплата осуществляется в течение 365 дней с даты вывоза товара с таможенной территории РФ. Покупатель вправе оплатить отдельную партию товара авансовым платежом, покупатель может осуществить встречные поставки товара на условиях FOB-Астрахань.

Согласно пункту 9.2 контракта - отправителем валютных средств может быть третье лицо.

Из материалов дела следует, что по ДТ N N : 10311020/271014/0003623, 10311020/071114/0003712, 10311020/041214/0003964, 10311020/040615/0001386, товар вывезен в объеме указанном в декларациях на товары, т.е. на сумму 468 094,35 евро.

Фактически в срок, установленный условиями контракта, на счет ООО "Промстройкомплект" получена оплата в сумме 255 456,66 евро. Оплата в сумме 212 637,69 евро на счет ООО "Промстройкомплект" в уполномоченном банке не получена.

Задолженность образовалась по следующей поставке: По ДТ N 10311020/040615/0001386 ООО "Промстройкомплект" осуществил поставку товара нерезиденту на сумму 242 697,39 евро.

Согласно сведениям ДТ, по указанной ДТ товар вывезен с территории РФ 14.06.2015 в объеме, указанном в ДТ.

С учетом условия контракта и даты вывоза товара оплата подлежала получению в срок не позднее 13.06.2016, фактически оплата получена на счет ООО "Промстройкомплект":

23.03.2016 в сумме 9 497,89 евро, в составе поступления на общую сумму 1203 700 руб., что составляет 15 809,03 евро

25.03.2016 в сумме 1 581 800 руб., что составляет 20 561,81 евро.

Денежные средства в сумме 212 637,69 евро, подлежащие получению от нерезидента за фактически переданный нерезиденту товар, на счет ООО "Промстройкомплект" в срок до 13.06.2016, не были получены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 3 к контракту N1/10 от 16.10.2014, датированное 02.06.2016, которым стороны установили, что платеж за поставленный товар по ДТ N 10311020/040615/0001386 на 1866,903 куб.м. будет осуществлен до 30.12.2016, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, данное дополнительное соглашение, составленное 02.06.2016, подписано со стороны ООО "Промстройкомплект" только 11.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром дополнительного соглашения (т.1, л.д. 29), и объяснением директора ООО "Промстройкомплект" Тамаева И.Б. (т.2, л.д. 59-60), в котором последний указывает, что дополнительное соглашение N 3 подписано им 11.08.2016.

Согласно пункту 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) датой оформления дополнительного соглашения является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение, составленное 02.06.2016, подписано со стороны ООО "Промстройкомплект" только 11.08.2016, то фактически оно оформлено только 11.08.2016, т.е. после возникновения события административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Промстройкомплект" не обеспечило получение иностранной валюты в сумме 212 637,69 евро на счет в уполномоченном банке в установленный контрактом срок, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Промстройкомплект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный товар.

Бездействие общества по неполучению валютной выручки на свои счета объективно могло нарушить имущественные интересы государства, объем денежных средств, невозвращенных в установленный срок, значителен.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 КоАП РФ

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2017 года по делу N А06-6627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура