Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-3162/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-82964/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2018 года по делу N А41-82964/17,

принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 592 рублей 30 копеек, финансовой санкции в сумме 5 200 рублей за период с 21.01.2017 по 15.02.2017 и почтовых расходов в сумме 410 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 по делу N А41-74696/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" взыскано возмещение ущерба в сумме 25 355 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. 85 коп.

При этом из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН БОРА государственный номер У 302 СК 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Закиевой М.Р.

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ханова Н.А., управлявшим автомобилем марки ЛАДА 111930, государственный номер В 537 РА 116 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО.

Между ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" и Закиевой М.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ".

Соответственно, по истечении 20 календарных дней с даты получения заявления компенсационной выплаты с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" по названному ДТП у ответчика возникла обязанность выплаты и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку и финансовую санкцию, исходя из следующего расчета:

размер неустойки за период с 21.01.2017 года и по 15.02.2017 года (26 дней) составляет: 25 355 руб. х 1% х 26 дней = 6 592 руб. 30 коп.

финансовая санкция в сумме 5 200 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 26 дней = 5 200 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и почтовых расходов, однако не может согласиться с выводом о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаниям, изложенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса, однако доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 5 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение присуждено истцу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 по делу N А41-74696/16, а истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 21.01.2017 по 15.02.2017, то есть за период последующий период после принятия судебного акта, которым истцу присуждено страховое возмещение, что противоречит вышеназванным указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с доказанностью истцом понесенных расходов в размере 410 рублей по оплате почтовой корреспонденции, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-82964/17 в части взыскания финансовой санкции и госпошлины отменить.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 147 руб.70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 852 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская