Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2587/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-36678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Захарчука Е.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" (07АП-2587/2018) на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36678/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, 119021, г Москва, проспект Комсомольский, дом 18 СТР 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" (ИНН 2201007786, ОГРН 1082201000100, 658130, Алтайский кр, город Алейск, улица Советская, дом 7 КОРПУС Б)

о взыскании 2366460,08 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1607333,95 руб., пени в сумме 759126,13 руб. за период с 17.03.2015 по 24.11.2017, начиная с 25.11.2017 пени взыскать по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано задолженность в сумме 1607333,95 рублей, пени в сумме 664767,54 рублей за период с 17.03.2015 по 24.11.2017, начиная с 25.11.2017 пени взыскать по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования 7,75% годовых. В остальной части в удовлетворении иска в части требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания пени, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени и судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика, что пени следует исчислять с момента получения расчетных документов от истца. Кроме того, расчет пени за период с 01.01.2016 по 17.10.2017 выполнен с нарушением норм материального права, так как начисление неустойки следует производить исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения суда 7,75 годовых.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части, а именно в части взыскано пени в сумме 664767,54 рублей за период с 17.03.2015 по 24.11.2017, начиная с 25.11.2017 пени взыскать по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 5-105 (далее - договор).

Согласно пункту 8.5. (в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 28.03.2014) договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в период с февраля 2015 по октябрь 2015 года составила 1607333,95 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 00314 от 05.05.2016), а так же 11.10.2017 были направлены счета согласно исх. N 1636 и очередная претензия исх. N 1635 на сумму основного долга в размере 1607333,95 руб. Оплаты от ответчика так и не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец так же простил взыскать с ответчика пени в размере в сумме 759126,13 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 9.7. договора, за нарушение сроков оплаты принятых энергоресурсов Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки платежа, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из расчета пени в сумме 90227,77 рублей за период с 16.03.2015 по 31.12.2015, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Применение данной ставки соответствует условиям договора и обоснованно признан судом первой инстанцией верным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании положений статьи 15 Закона N 190-ФЗ апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пункте 9.2 и 9.3 названной статьи.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление эксплуатацию жилого фонда (является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг), при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма пени согласно расчету суда составит до 31.12.2015 в сумме 90252,49 руб., с 01.01.2016 по 17.10.2017 законная неустойка составит 538127,47 рублей, с 18.10.2017 по 24.11.2017 законная пеня составит 36412,30 рублей. Всего пени составят 664792,26 рублей.

Поскольку ответчик в спорный период получила тепловую энергию и теплоноситель, обязанность по оплате которых в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, однако ненадлежащим образом исполняло обязательство по их оплате, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела правомерно произвел расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Произведенный судом первой инстанцией расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.

Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату оказанных услуг.

Расчет, произведенный истцом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" за спорный период.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца в качестве просрочки кредитора и применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36678/2017 2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина