Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 21АП-630/16

17 мая 2018 г.

Дело N А84-2669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" - Запрута Жан Викторович, доверенность от 25 сентября 2017 года б/н;

от Правительства города Севастополя - Зыков Владимир Александрович, доверенность от 14 мая 2018 года N 95;

от Государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" - Дудник Виктор Юрьевич, доверенность от 19 сентября 2017 года N 3846/31/2-17;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко Вероника Александровна, доверенность от 26 декабря 2017 года N 1388,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 05.03.2018 по делу N А84-2669/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" к Правительству Севастополя, губернатору-председателю Правительства Севастополя, Государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС", третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, публичное акционерное общество "АК Крымавтотранс", закрытое акционерное общество "Крымтрансагентство", общество с ограниченной ответственностью "Теркхолдинг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по исковому заявлению Правительства города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Севастополя "СЕВАВТОТРАНС",

об оспаривании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - ООО "Промхолдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об истребовании имущества из незаконного владения у Правительства Севастополя (далее - правительство), у государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" (далее - ГУПС "СЕВАВТОТРАНС") путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д. 11, г.Севастополь; автостанции, расположенной на пл. Захарова, г.Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман; автостанции, расположенной по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача.

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А84-2669/2015 и А84-25/2016, в рамках которого Правительство Севастополя предъявило к ООО "Промхолдинг" исковые требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерной регистрации права собственности на нежилое помещение за ООО "Промхолдинг" по ул.Вокзальной, д. 11, площадью 861,50 кв. м (литер А); о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на указанный объект за обществом; о признании права собственности ответчика на поименованное помещение отсутствующим; о признании права собственности на нежилое помещение по ул. Вокзальной, д. 11, в г. Севастополе. Объединенному делу присвоен номер А84-2669/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований по иску обществу отказано в полном объеме. Иск Правительства Севастополя удовлетворен частично, судом признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал по ул. Вокзальной, д. 11, в г. Севастополе за городом Севастополем. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО "Промхолдинг" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по исковым требованиям и по удовлетворенному требованию Правительства Севастополя.

Постановлением от 19.05.2017 Арбитражный суд Центрального округа оставил решение и постановление нижестоящих судов без изменения.

Определением от 26.09.2017 N 310-ЭС17-12955 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Промхолдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по настоящему делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что при вынесении решения суд сделал вывод о том, что право собственности на автостанции по предмету спора у организации не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению общества, суд первой инстанции проигнорировал, что государственная регистрация соответствующих сделок (договоров), осуществляется в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса УССР и статьи 210 Гражданского кодекса Украины, производимой по правилам Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений". В то же время, по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг- Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" по проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N 26-П указал на то, что суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, при этом, даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. Как считает общество, посредством решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А84-2669/2015 произошло незаконное лишение организации права собственности. С учетом изложенного, податель заявления полагает, что означенным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждается факт существенного нарушения судом права собственности ООО "Промхолдинг", ввиду чего обстоятельства, отраженные в этом постановлении, и последнее само являются основанием для разрешения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему спору по новым/вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Севастополя 05.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Промхолдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по настоящему делу по новым/вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 05.03.2018 по делу N А84-2669/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промхолдинг" указывает на то, что принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм права. По мнению заявителя, в Постановление КС РФ от 07.11.2017 N 26-П выявлен конституционно - правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", который должен применяться с момента вступления в силу данного закона. Так как в данном деле судами была применена иная трактовка норм этого закон, то судебные акты должны быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 05.03.2018 по делу N А84-2669/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании просила суд апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании также просил суд апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ГУПС "Севавтотранс" в судебном заседании также просил суд апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В постановлении от 07.11.2017 N 26-П, на которое сослалось общество "Промхолдинг" в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не ограничивались только фактом наличия распоряжения губернатора- председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N 93-РП "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", в соответствии с пунктом 1 которого ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" поручено обеспечить бесперебойное функционирование и сохранность автовокзала и автостанций, расположенных на территории города Севастополя: автовокзала по адресу ул. Вокзальная, д. 11; автостанции по адресу пл. Захарова; автостанции по адресу г. Инкерман, Симферопольское шоссе, д. 19; автостанции по адресу п. Кача, ул. Первомайская, д. 3, равно как и отсутствием у ООО "Промхолдинг" права собственности по мотиву несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в ходе рассмотрения дела суды правомерно установили, что требования общества основаны исключительно на вступившем в законную силу решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, однако, наличие такого судебного акта без исследования в совокупности всех обстоятельств и документов не свидетельствует бесспорно о возникновении у ООО "Промхолдинг" права собственности на спорные объекты. Учитывая изложенное, суды исследовали в полном объеме обстоятельства выбытия спорного имущества из государственной собственности и дальнейшего перехода права собственности на имущество.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что общество неправомерно основывало свои требования о признании права собственности на имущество - автостанции, расположенные на Симферопольском шоссе, 19, в г.Инкерман, по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача, на пл.Захарова в г.Севастополе, на решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, поскольку этот судебный акт не порождает у истца возникновение права собственности, так как переход права собственности не зарегистрирован ни до 18.03.2014, ни после 18.03.2014 в отношении этих объектов, в связи с чем, право собственности на эти автостанции не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" и Законом N 122-ФЗ. Никаких иных документов, свидетельствующих о том, что общество в действительности приняло к своему бухгалтерскому учету поименованные объекты (первичные бухгалтерские документы; документы об уплате силу закона обязательных налогов и сборов и т.д.), использовало их в хозяйственной деятельности (несение расходов на их содержание; заключение договоров аренды и т.д.), организация судам не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно оценены сложившиеся между сторонами спора правоотношения, установленные судами обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие отсутствие доказательств существования у ООО "Промхолдинг" каких-либо имущественных прав на спорные объекты, наличие у Правительства Севастополя прав по распоряжению спорным имуществом, как имуществом, являющимся государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого определения в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, отвечает конституционно-правовому смыслу и толкованию этого постановления.

При этом, приведенные обществом доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, установленных вступившим в законную силу решение по данному делу.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-2669/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-2669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.