Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5344/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-34655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель Степанян Е.С. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представитель Кречетова К.Н. по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика Министерства обороны РФ: представитель Волкова В.В. по доверенности от 22.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2018 по делу N А53-34655/2017

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 897208,73 руб. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены; в пользу истца с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскано 897208,73 руб. задолженности.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба следующим. Учреждение не является собственником объекта недвижимости, не наделено полномочиями по заключению договоров на поставку коммунальных услуг в отношении объектов Министерства обороны РФ, не осуществляло бездоговорного потребления. По мнению учреждения, надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, которому переданы полномочия по осуществлению содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. На ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ 23.05.2017 возложена обязанность по принятию мер по исключению случаев бездоговорного потребления. Учреждение ссылается на то, что составленный истцом акт контрольного обследования от 25.02.2016 является недействительным, поскольку составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя учреждения.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что водопроводные сети, к которым осуществлено присоединение, не принадлежат истцу, по договору аренды N 69 от 11.08.2005 ему не передавались, поэтому истец не вправе требовать оплаты ресурса.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при контрольном обследовании от 25.02.2016 (акт N 50499) объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51 (склады), сотрудниками истца было установлено, что водоснабжение объекта осуществляется от городской сети без договора, без проектно-технической документации по водопроводному вводу, Д= 25 мм. Потребителю предписано обратиться в адрес истца для оформления ПТД и заключения договора.

При последующем обследовании объекта 08.07.2016 выявлено, что предписание акта от 25.02.2016 не выполнено, заявление о заключении договора в адрес АО "Ростовводоканал" не поступило.

При обследовании объекта 03.10.2016 выявлено, что объект закрыт, убедиться в наличии водоснабжения, в том, что объект действует, невозможно. При обследовании объекта 18.05.2017 установлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети.

Объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51, военный городок (склады, нежилое помещение) находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", собственником объекта является Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 26.02.2016 по 18.05.2017 в размере 897208,73 руб. и неустойки.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - правила N 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу пунктов 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом установлено, что при контрольных обследованиях объектов 25.02.2016, 06.06.2016, 08.07.2016, 03.10.2016, 18.05.2017 выявлено, что по водопроводному вводу Д=25 мм. осуществляется водоснабжение и водоотведение без договора на объекте с кадастровым номером 61:44:0080602:4205 (склад), который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, военный городок 51.

Довод ответчика о том, что акт контрольного обследования от 25.02.2016 составлен в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не содержит подписи представителей ответчиков, а также понятых, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку Правила N 644 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу N А53-2697/2015, в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Объект находится в оперативном управлении учреждения, в собственности у Министерства обороны РФ и не был передан иному лицу, поэтому суд первой инстанции правильно определил ответчиков по делу.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Кроме того, судебными инстанциями в рамках других судебных дел (А53-5275/2016, А53-5273/2016, А53-5272/2016) аналогичные обстоятельства были исследованы и оценены.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-5275/2016 судебные инстанции пришли к выводу о законности взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, подключенной к объекту: склад с кадастровым номером 61:44:0080602:4205, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, военный городок 51, за предыдущий период с 24.11.2015 по 25.02.2016.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А53-5275/2016 обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-34655/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник