Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-6827/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-42139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НППО Стройцентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-42139/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "НППО Стройцентр" к ООО "Дарс-строительство" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "НППО Стройцентр" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Дарс-строительство" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НППО СТРОЙЦЕНТР" (истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 2/24-АР от 06 июля 2015 г. в сумме 4 610 347 руб. 48 коп., неустойку в сумме 476 247 руб. 22 коп., а также 48 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 372 062,07 руб., а также 48 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины; уточненные требования приняты судом к производству.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2017 года с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "НППО СТРОЙЦЕНТР" взыскана неустойка в сумме 372 062 руб. 07 коп., а также 10 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО "НППО СТРОЙЦЕНТР" поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 101 395,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-42139/17 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на сумму 7 920,60 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Как указано в заявлении, 16 мая 2017 года ООО "НППО "Стройцентр" было направлено исковое заявление о взыскании с ООО "Дарс-строительство" основного долга, неустойки и расходов на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Московской области.

18 мая 2017 года ООО "Дарс-строительство" была оплачена сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей.

Решением суда от 14 сентября 2017 года с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "НППО СТРОЙЦЕНТР" взыскана неустойка в сумме 372 062 руб. 07 коп., а также 10 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного спора, истец понес судебные расходы па общую сумму 101 395 рублей 60 копеек, в том числе:

- на оплату услуг представителя - 60 000 рублей 00 копеек;

- на почтовые расходы 300 рублей 60 копеек;

- на проезд в связи с явкой в суд 41 095 рублей 00 копеек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 2 от 09.03.2017, акт приема- передачи оказанных юридических услуг от 15.09.2017, расходный кассовый ордер N 74/1 от 08.06.2017.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленного заявителем Договора об оказании юридических услуг N 2 от 09.03.2017, следует, что он не относится к рассматриваемому спору. Так в соответствии с вышеуказанным Договором Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с взысканием в пользу Заказчика задолженности по Договору строительного подряда N 2/24-АР от 06.07.2015 г. с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", а также понесенных заказчиком судебных расходов.

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" не было привлечено к участию в деле N А41-42139/17.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указание в данном договоре в качестве должника не ответчика по данному делу, а иного лица, является технической ошибкой, как противоречащий материалам дела.

При этом в силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд лишен процессуальной возможности принять в качестве доказательства дополнительное соглашение к указанному договору, являющееся новым доказательством, поскольку заявителем не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, с учетом того, что согласно правовой позиции заявителя, указанное дополнительное соглашение была заключено сторонами до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что представленный Договор на оказание юридических услуг не может являться основанием для взыскания судебных расходов по настоящему делу с ООО "ДАРС-Строительство".

Акт приёма-передачи оказанных услуг от 15.09.2017 сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

При этом расходный кассовый ордер N 74/1 от 08.06.2017 в качестве основания выдачи денежных средств содержит ссылку на договор N 2 от 09.03.2017.

Как было указано выше, представленный в материалы дела договор N 2 от 09.03.2017 не имеет отношения к данному делу. Договор N 2 от 09.03.2017, имеющий отношение к данному делу, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие расходы ООО "НППО "Стройцентр", связанные с оказанием услуг представителем по настоящему спору между ООО "ДАРС-Строительство" и ООО "НППО "Стройцентр".

Что касается требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 41 095,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 300 рублей 60 копеек, выводы суда первой инстанции также являются правомерными.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебное заседание 12.09.2017 было назначено по инициативе истца, и в связи с необходимостью предоставления им дополнительных документов, в связи с чем взыскание транспортных расходов с ООО "ДАРС-Строительство" за 12.09.2017 является необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответствует материалам дела и лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не оспаривается.

При этом доказательств фактического понесения истцом судебных расходов на оплату проезда в материалы дела не представлено.

Так, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оплата проезда производилась из денежных средств, принадлежащих истцу, или, что данные денежные средства были возмещены представителю истца (или иному лицу, производившему оплату) из средств истца.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о понесении расходов на оплату транспортных расходов непосредственно физическим лицом (с банковской карты физического лица, являющегося представителем истца).

Доказательств того, что данные расходы понесены обществом (например, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.), в материалы дела не представлено.

Факт понесения и размер судебных расходов должен быть доказан лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в данной части на сумму 7 420 руб. с учетом стоимости железнодорожного билета средней стоимостью в 1 200 руб. в размере 7 200 руб. на 6 поездок (туда-обратно), а также о взыскании стоимости единых билетов в размере 420 руб. с учетом принципа разумности.

Определение в части удовлетворения требований о взыскании данных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в данной части (в части удовлетворения заявленных требований) апелляционным судом не проверяется.

Также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг почтовой связи в размере 300,60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 7 920,60 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-42139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев