Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-4711/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А07-21543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года по делу N А07-21543/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (доверенность N 40 от 07.02.2018).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании недействительным решения (в части признания жалобы обоснованной) от 29.06.2017 по делу N ГЗ-389/17 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ГазСервис" (далее - третьи лица, Администрация, ООО "ГазСервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство считает, что заявка участника закупки ООО "ГазСервис" отклонена аукционной комиссией заявителя обоснованно, поскольку участником закупки не представлены информация и документы, предусмотренные документацией об электронном аукционе, а именно подтверждающие опыт работы участника.

Также заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает права Министерства как уполномоченного органа на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан в соответствии с законодательством о контрактной системе, препятствуя реализации возложенных на Министерство функций, а также влечет за собой риск наступления негативных последствий в виде привлечения к ответственности за нарушение законодательства о закупках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, Министерство и ООО "ГазСервис" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. на судью Иванову Н.А.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 на официальном сайте "zakupki.gov.ru" Минэкономразвития Республики Башкортостан в качестве уполномоченного органа размещены извещение N 0101200009517001030 и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение с.Учалы МП Учалинский район Республики Башкортостан" (т.1 л.д.72-76).

В ходе рассмотрения заявок, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017, заявка ООО "ГазСервис" признана аукционной комиссией несоответствующей в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в представленных документах (т.1 л.д.107-114).

В связи с отстранением от участия в электронном аукционе, ООО "ГазСервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа.

Решением УФАС по РБ N ГЗ-389/17 от 29.06.2017 (далее - Решение УФАС по РБ) жалоба ООО "ГазСервис" признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (т.1 л.д.13-18).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа частично, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп."а" п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст.106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ст.31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе - о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1 ч.1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п.3 ч.2).

Статьей 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч.2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона (ч.6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается (ч.7).

Из материалов дела следует, что пунктом 19.3 Раздела 2 "Общие сведения" документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки - о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные ч.2 ст.31 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставит, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99). Необходимо подтвердить наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к группе работ строительных: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявок на участие в закупке. При этом, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) на право заключить который проводится закупка.

В силу подпункта 5 пункта 20.2 Раздела 2 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, предусмотренные Постановлением N 99.

Согласно п.2 приложения 1 к Постановлению N 99, документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям, являются: 1) копия исполненного контракта (договора); 2) копия акта (актов) выполненных работ; 3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Из протокола подведения итогов аукциона от 16.06.2017 следует, что заявка ООО "ГазСервис" отклонена аукционной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с п.2 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ, с указанием на несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку участник закупки в качестве подтверждения наличия опыта приложил государственный контракт N 1564 от 23.03.2057 г. на сумму 6 883 547,92 рублей (причем не в полном объеме, отсутствуют приложения NN 1 и 2) и документы, подтверждающие его исполнение, при этом копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство) представлены только на сумму 6 774 557,65 рублей. Таким образом, между договором и актом (актами) имеются несоответствия и, следовательно, доказательств подтверждения опыта успешного исполнения работ в объеме и стоимости утвержденном в контракте участником закупки фактически не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что участник закупки ООО "ГазСервис" в составе второй части заявки приложил следующие документы:

- копия контракта на газоснабжение с.Кудеевский Иглинского района Республики Башкортостан на сумму 6 883 547,92 рублей;

- копии актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (1 очередь) и (2 очередь), имеющие все реквизиты согласно законодательства о бухгалтерском учете, подписанные приемочной комиссией не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, на сумму 6 774 557,65 рублей, исполненный контракт, акты приемки которого могут содержать меньшую окончательно утвержденную между сторонами стоимость работ, согласно норм гражданского законодательства;

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по данному исполненному контракту не было предоставлено, вместо него было предоставлено письмо главного архитектора Иглинского района Республики Башкортостан Васильцова В.В. за N 01-24-3507/13 от 27 ноября 2015 года, адресованное заместителю начальника по строительству и

реконструкции объектов ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан Закиеву И.Р., в котором сообщается, что выдача разрешений на строительство не требуется в случаях строительства уличных распределительных сетей инженерно-технического обеспечения в зонах застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд первой инстанции, оценив спорный контракт в совокупности иными доказательствами: сведениями, полученными из единой информационной системы в сфере закупок, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные аукционной комиссией заявителя недостатки оформления документации и расхождения в суммах не свидетельствуют об отсутствии у участника закупки необходимого опыта работ и несоответствии представленных в составе заявки документов требованиям Постановления N 99.

При таких обстоятельствах, управление обоснованно признало заявку ООО "ГазСервис" соответствующей аукционной документации, а действия аукционной комиссии по отклонению этой заявки - противоречащими требованиям ч.7 ст.69 Закона N 44-ФЗ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии решения антимонопольного органа в оспоренной части закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения частично недействительным.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции, установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года по делу N А07-21543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин