Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5268/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-51617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миникович Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-51617/2017 (судья Гонзус И.П.) по иску индивидуального предпринимателя Миникович Валентины Дмитриевны к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миникович Валентина Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании убытков в размере 755 463 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- приставом направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 17.03.2017 в ОАО "Юг-Инвестбанк" 24.03.2017 с нарушением пункта 4.8.2 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов",

- факт ненаправления запроса управлением банку установлен решением Тихорецкого городского суда от 12.10.2017,

- требования направлены не на взыскание задолженности за счет федерального бюджета, а на взыскание убытков, в связи с ненадлежащим соблюдением приставом требований в порядке исполнительного производства, что повлекло возникновение убытков в виде суммы, получение которой было бы возможным,

- вывод суда о возможности обращения в субсидиарном порядке к администрации муниципального образования Тихорецкий район несостоятелен.

Управление с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании истец поддержал правовую позицию по делу, ответчики явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-29979/2016 от 25.11.2016, о взыскании денежных средств с МУП "Общественное питание" в сумме 4 319 190 руб. 20 коп.

Решением Тихорецкого городского суда по делу от 12.10.2017 N 2а-1421\2017 частично удовлетворены требования предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. в части несвоевременного направления и своевременной доставки постановления о наложении ареста от 17.03.2017 на денежные средства должника МУП "Общественное питание ОАО "Юг-Инвестбанк".

09.03.2017 в Тихорецкий РОСП поступил исполнительный лист серии ФС N 011213128 от 25.11.2016, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-29979/2016, о взыскании с МУП "Общественное питание" муниципального образования Тихорецкий район в пользу ИП Миникович В.Д. задолженности в размере 4 319 190 руб. 20 коп.

13.03.2017 приставом возбуждено исполнительное производство N 9676/17/23066-ИП.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации для проверки имеющихся счетов открытых на имя должника-организации, запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника, запрос в регистрирующие органы для получения сведений о зарегистрированном имуществе за должником организацией.

В управление поступил ответ кредитной организации, согласно которому на имя должника открыт действующий счет N 40702810030000097740 в ПАО Сбербанке Тихорецкого отделения N 8619, на который 17.03.2017 приставом был наложен арест.

17.03.2017 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящихся на расчетных счетах в ОАО "Юг-Инвестбанк" и отправлено по средствам почтового отправления с обратным уведомлением, 24.03.2017 постановление передано для оперативного исполнения представителю банка под личную подпись.

29.03.2017 в адрес Тихорецкого РОСП поступил ответ из ОАО "Юг-Инвестбанк", согласно которому за должником-организацией числится только один расчетный счет N 40702810300980000481 на который и был наложен арест.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства: LADA FS0Y5L LADA LARGUS 2016 г.в., г/н Н175РН123, ГАЗ-330210 1997 г.в., г/н В472НВ123, 19.07.2017 в отношении которых 15.03.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.03.2017 приставом запрошены выписки о движении денежных средств из кредитных организаций, данные выписки были получены 10.04.2017 года.

27.03.2017 приставом по средствам почтового отправления по адресу должника было отправлено требование о явке.

29.03.2017 приставом совершен выезд по адресу нахождения должника-организации для проверки имущественного положения, в результате которых установлено, что по адресу организация не находится.

04.05.2017 приставом было вынесено постановление о приводе должника, однако директора организации не доставлен, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС от 04.05.2017.

04.05.2017 запрошены выписки из кредитных организаций о движении денежных средств, в получении которых кредитной организацией отказано. 12.05.2017 осуществлен дубль запроса, в ответе на который отказано.

15.05.2017 приставом на имя главы администрации МО Тихорецкого района отправлено обращение об обеспечении явки директора должника, в ответ на которую 24.05.2017 в письменной форме от администрации МО Тихорецкого района направлено письмо о том, что осуществить принудительное доставление директора МУП "Общественное питание" Черкашина М.П. не представляется возможным.

24.05.2017 приставом совершен акт выхода по месту жительства директора должника-организации, однако по месту жительства директор не оказался.

19.05.2017 совершен акт выхода по выясненному в ходе исполнительных действий адресу, а именно фактическому местонахождению бухгалтерии МУП "Общественное питание" г.Тихорецк, ул.Федосеева, 19. Дверь была закрыта, оставлено извещение. 22.05.2017 осуществлен повторный акт выхода, однако дверь опять была закрыта.

06.07.2017 приставом было отправлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в администрацию Тихорецкого городского поселения.

03.08.2017 пристав направил запрос в администрацию МО Тихорецкого района о получении сведений о назначении представителя МУП "Общественное питание".

24.08.2017 пристав направил в адрес МУП "Общественное питание" и администрацию МО Тихорецкого района требование о явке на совершение исполнительских действий.

28.09.2017 на депозитный счет Тихорецкого РОСП с расчетного счета должника-организации открытого в ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в размере 10 202 руб. 53 коп., которые были в пятидневный срок распределены взыскателю на счет имеющийся в материалах исполнительного производства.

Истец обратился в суд ввиду того, что 13.03.2017 истцом в адрес Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю направлено ходатайство о вынесении постановлений о наложении ареста и списании денежных средств со следующих указанных истцом расчетных счетах открытых на имя должника-организации:

- расчетный счет 40702810030000097740 Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк" г.Краснодар, ул.Красноармейская, д.34, БИК 040349602,

- расчетный счет 40702810300980000481 ОАО "Юг-Инвестбанк", дополнительный офис ОАО "Юг-Инвестбанк", г.Тихорецк, ул.Меньшикова, д.82.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложений ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете 40702810300980000481 в ОАО "Юг-Инвестбанк"

22.03.2017 приставом направлен предпринимателю на ходатайство от 13.03.2017 о том, что на данные денежные средства наложены аресты.

Согласно выписки за 24.03.2017 по расчетному счету должника 40702810300980000481, открытом в ОАО "Юг-Инвестбанк" на имя должника-организации, истребованным по запросу судебного пристава-исполнителя в сентябре 2017 года, должником беспрепятственно осуществлены операции по расчетному счету и перечислено в пользу юридических лиц (по 4 очередности взыскания - долг, оплата кредита, т.е очереди истца) 755 463 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что судебными актами признано незаконным бездействие судебного пристава по данному исполнительному производству.

Вместе с тем, признание судом незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Алимовой М.В. само по себе не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия истец понес убытки.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у предпринимателя убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу предпринимателя денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, а в материалах дела отсутствуют доказательства для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта и, следовательно, для взыскания с судебного пристава-исполнителя убытков.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-51617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева