Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-6055/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-202638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-202638/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску иск Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управление делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700578740) к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" (ОГРН 1107799020812) о взыскании неустойки в размере 1 850 000 руб. по договору N 17-М от 22.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева Т.В. по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика: Бельчевичена Т.К. по доверенности от 07.05.2018, Дроздов Н.Н. по доверенности от 07.05.2018, Липинская Н.В. по доверенности от 07.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управление делами Президента Российской Федерации" обратилось в суд с требованием к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" о взыскании неустойки в размере 1 850 000,00 руб. по договору N 17-М от 22.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, МОО "Живая Планета", ФГБУК "ГКД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 28.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 между Межрегиональной общественной организацией содействия охране окружающей среды "Живая Планета" и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ГКД) был заключен договор N 17 М на организацию постановки и проведения в Государственном Кремлевском Дворце 10.06.2017 "Концерта, посвященного 55-летию профессиональной, творческой и общественной деятельности Н.Н. Дроздова" (п.п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязан до 07.04.2017 перечислить на расчетный счет ГКД за услуги по проведению мероприятия авансовый платеж в сумме 2 183 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС - 333 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 1 850 000 руб. 00 коп. в течение 14 календарных дней с даты проведения мероприятия, указанной в п. 1.1. Договора, в случае отказа с его стороны от проведения мероприятия.

Указав, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет Истца согласно п.3.1. Договора, не перечислил, от проведения мероприятия отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке составляет 1 850 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер вознаграждения по договору (2 183 000 руб.), соотношение взыскиваемой неустойки нарушенному праву, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Иное применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае приведет к необоснованному получению истцом возможности взыскания с некоммерческой организации суммы неустойки, сопоставимой с суммой договора.

Следует также отметить, что положения 4.1, предусматривающего возможность взыскания неустойки в размере 1 850 000 руб. в случае отказа стороны от проведения мероприятия, с учетом конкретных обстоятельств дела не в полной мере направлены на реализацию положений ст.330 ГК РФ.

Согласно п. 5.3. Договора, если выполнение Догсгора >станет невозможным на какое-то время по любой причине, находящейся вне контроля Сторон, т.е. наступят обстоятельства непреодолимой силы, Стороны будут освобождены от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору в течение срока действия таких обстоятельств.

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы Стороны должны незамедлительно уведомить друг друга, а также указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими компетентными органами или организациями.

Как следует из пояснений сторон, в связи с тем, что Н.Н. Дроздов получил травму, что подтверждается выписным эпикризом N 2092 от 20.03.2017, выданным ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка" Минобороны России, и ему после сложного перелома были прописаны лечение и длительная реабилитация в профильном санатории, а также в связи с тем, что мероприятие невозможно провести без его участия, МОО "Живая планета" выполнила условия п. 5.3. Договора 07.04.2017 и обратилась с письмом (исх. N23 от 07.04.2017) с просьбой перенести Торжественное мероприятие на 27.06.2017.

28.04.2017 МОО "Живая Планета" обратилась к Генеральному директору -Художественному руководителю ФГУК "Государственный Кремлевский дворец" П.М. Шаболтаю с просьбой перенести юбилейный концерт на ноябрь 2017 года на любую свободную дату.

В связи с ухудшившимся состоянием здоровья Н.Н. Дроздова, МОО "Живая планета" 03.07.2017 обратилось Генеральному директору -Художественному руководителю ФГУК "Государственный Кремлевский дворец" П.М. Шаболтаю с просьбой перенести юбилейное мероприятие на более поздний срок (письмо N 74 от 03.07.2017).

Указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 4.1 договора, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, однако, по мнению апелляционного суда, служат основанием для уменьшения ответственности ответчика применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Следует также отметить, что применение штрафов и неустойки должно быть обусловлено не только нарушением действующего законодательства или заключенного договора, но и фактическим нарушением прав заинтересованного лица, заявляющего о необходимости взыскания штрафа или неустойки.

Следует также отметить, что ответчиком совершались действия, направленные не на отказ от проведения мероприятия, а на установления иных сроков в связи с конкретными обстоятельствами,

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает требование Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управление делами Президента Российской Федерации" о взыскании неустойки по договору N 17-М от 22.02.2017 подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 руб.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 162-171, 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-202638/17 отменить.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управление делами Президента Российской Федерации" 100 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук