Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16317/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-142115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-142115/17, принятое судьей И.В. Худобко (158-1178),

по исковому заявлению ООО "Прогресс"

к ООО "Про Аква"

третьи лица: 1) ООО "Стройлинк", 2) ООО "Техстрой", 3) ООО "Террастрой", 4) ООО "БалЛифтСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца:	Петров И.В. генеральный директор;
от ответчика:	Анико А.Г. по дов. от 09.01.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Про Аква" (ответчик) о взыскании убытков в размере 2187460,78 руб.

Определениями от 26.09.2017 и от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройлинк", ООО "Техстрой", ООО "Террастрой", ООО "БалЛифтСтрой".

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Про Аква" не согласилось с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Техстрой" и ООО "Стройлинк" в своих отзывах поддерживают апелляционную жалобу истца, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей истца и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "Прогресс" и ООО "Про Аква" заключен Договор поставки N ПРО-Ф-76/2016 (Договор) с условием отсрочки платежа.

Во исполнение Договора ООО "Про Аква" поставило в адрес ООО "Прогресс" товар, в том числе PP-R муфты комбинированные НР Белые 32-1 в количестве 300 шт.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела счет-факрутой от 02.11.2016 N ПА-16-008359 (т. 1 л.д. 22-26), подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют.

Приобретенный товар был передан ООО "Прогресс" в адрес ООО "Стройлинк" согласно товарной накладной от 02.11.2016 N 467 (т. 1 л.д. 27-44) во исполнение договора комиссии от 02.08.2016 N Прс-к-003.

25.05.2017 ООО "Стройлинк" предъявило претензию в адрес ООО "Прогресс", к которой была приложена претензия ООО "Техстрой". Из претензий следует, что после установки муфты произошел ее самопроизвольный разрыв, что привело к затоплению жилых помещений и помещения лифта. Для устранения последствий аварии были произведены подрядные работы, стоимость которых составила 2187460,78 руб.

ООО "Техстрой" обратилось к ООО "Стройлинк" о возмещении понесенных убытков.

ООО "Стройлинк" в свою очередь обратилось к ООО "Прогресс" с вышеуказанной претензией.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного следует, что основанием для взыскания убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд, относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие что восстановительный ремонт жилых помещений и помещения лифта потребовался в результате именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям заключенного с истцом договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение специалиста от 24.03.2017 N А17/102-ТИ не может считаться надлежащим доказательством, т.к. заключение не содержит выводов, что по причине выхода из строя именно данной муфты, жилым помещениям и помещению лифта был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: универсальный передаточный документ на поставленный товар, претензии ООО "Техстрой" и ООО "Стройлинк", Акт от 06.02.2017, на который ссылается податель апелляционной жалобы, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что авария произошла из-за дефекта муфты, являющейся предметом поставки по Договору поставки от 27.06.2016 N ПРО-Ф-76/2016.

Так согласно универсальному передаточному документу от 02.11.2016 (л.д. 22) поставлены PP-R муфты комбинированные НР Белые 32-1.

В претензиях ООО "Техстрой" и ООО "Стройлинк" указано на дефект муфты РРRC комб. PRO AQUA 32х1 наружной РА23018З и муфты РРRC комб. PRO AQUA 32*1 наружной РА23018Р.

В Акте от 06.02.2017 зафиксировано разрушение муфты "Pro Aqua" 32х1 (наружная резьба).

Таким образом, тождество между указанными предметами отсутствует, следовательно, и отсутствует причинно-следственная связь между поставкой товара ООО "Про Аква" и возникшим ущербом.

Истцом не доказано наличие юридического состава для взыскания убытков с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Прогресс" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-142115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова