Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2618/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-12327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Новосибирска "Городская электросвязь" (N 07АП-2618/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу N А45-12327/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску муниципального предприятия г. Новосибирска "Городская электросвязь" (ОГРН 1045402548905, ИНН 5406299750, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (ОГРН 1025401495569, ИНН 5404149189, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, 20, цоколь) об обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель из путепровода-тоннеля по проспекту Димитрова в городе Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост" (ОГРН 1025402470378, ИНН 5406186468, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 96),

Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34),

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, город Новосибирск, проспект Красный, 50).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Экшаров С.Г. на основании доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: Дариенко В.В. на основании доверенности N НИР-1 от 11.01.2018,

от муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост": Экшаров С.Г. на основании доверенности от 12.01.2018.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Новосибирска "Городская электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" об обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель из путепровода-тоннеля по проспекту Димитрова в городе Новосибирске.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 216, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным размещением кабеля в путепроводе-тоннеле по проспекту Димитрова в городе Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост", Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что размещением спорного кабеля нарушены права истца на заключение соответствующих договоров, однако указанное право не получило необходимую защиту; судом первой инстанции не приняты во внимание правовые позиции собственника и балансодержателя спорного имущества, свидетельствующие об их воле, направленной на прекращение бездоговорного пользования.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост" не обладает правом на заявление рассматриваемого требования и соответственно не могло его (право) передать истца. Кроме того, ответчик указал, что истец уклоняется от заключения договора пользования спорным имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, путепровод-тоннель по проспекту Димитрова в городе Новосибирске является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост", что следует из выписки из Реестра муниципального имущества города Новосибирска.

01 декабря 2014 года между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Гормост" (исполнитель) и муниципальным предприятием г. Новосибирска "Городская электросвязь" (заказчик) заключен договор N 40-14/У, согласно которому исполнитель обязался оказывать, а заказчик оплачивать услуги по размещению кабелей связи на объектах муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" (пункт 1.1).

Пунктом 2.3.2 договора заказчик наделен правом самостоятельно от своего имени заключать договоры с третьими лицами на оказание услуг по размещению кабелей (линий) связи по конструкциям и каналам в мостовых сооружениях и путепроводах.

Дополнительным соглашением N 4 от 04 мая 2017 года муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост" уполномочило муниципальное предприятие г. Новосибирска "Городская электросвязь" защищать его интересы в суде.

Ссылаясь на то, что самовольное размещение кабеля ответчиком нарушает права муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" и муниципального предприятия г. Новосибирска "Городская электросвязь" в части эффективной и безопасной эксплуатации объекта и получения прибыли, указывая, что ответчик уклоняется от заключения договора на оказание услуг по размещению кабелей (линий) связи на объектах муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца права на защиту избранным им способом.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав; иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Выбор способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Большинство отдельных способов защиты гражданских прав, специально предусмотренных законом и подлежащих применению в тех или иных правоотношениях, представляет собой частные случаи способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты представляет собой частный случай такого предусмотренного абзацем 3 статьи 12 ГК Российской Федерации способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, что следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, истец ссылается на нарушение его права заключать договоры по размещению кабелей (линий) связи в мостовых сооружениях и путепроводах.

Из материалов дела следует, что ответчик размещает кабели (линии) связи в спорных мостовых сооружениях и путепроводах; истец желает использовать спорные мостовые сооружения и путепроводы, в том числе, с целью предоставления спорного имущества третьим лицам для размещения кабели (линии) связи; такое право предоставлено ему муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Гормост"; ответчик предпринимал попытки вносить плату за пользование спорными мостовыми сооружениями и путепроводами (платежное поручение N 5867 от 08 августа 2017 года), однако стороны не могут согласовать условия договора, отражающего фактически сложившиеся отношения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание правовые позиции собственника и балансодержателя спорного имущества, свидетельствующие об их воле, направленной на прекращение бездоговорного пользования, отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Указанные лица не заявляли самостоятельные требования, вопрос о нарушении их прав не был предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу N А45-12327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков