Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-660/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-22318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: Корниец О.Н., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Шамшева В.В., доверенность от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-660/2018) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-22318/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 8 576 118 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта на основании договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 876 096 руб. 70 коп. Уточнения приняты судом.

Ответчик иск признал частично - в размере 3 911 162 руб. 42 коп. и заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, решением от 23.11.2017 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки, 65 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска суд отказал.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В рамках указанного договора, ответчик (подрядчик) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РВ 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО "РЖД".

Согласно п.3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в п.2.6 договора за каждый час просрочки.

В соответствии с п.2.6 договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток -9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час).

Согласно актам ВУ-23 и ВУ-36, в 2015-2016 годах подрядчик допустил нарушение срока выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренного п.3.5 договора. При этом претензии истца о взыскании штрафных санкций оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд согласился с позицией ответчика, в соответствии с которой применение при расчете неустойки индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД", возможно только в случае заключения сторонами дополнительного соглашения. Также суд нашел обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт превышения ответчиком сроков выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренных п.3.5 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно по праву.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом с учетом условия договора, предусматривающего применение договорной ставки с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции признал указанный истцом расчет неправомерным.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации находит данный вывод суда необоснованным. С учетом буквального толкования пункта 2.6 договора, следует признать, что стороны согласовали возможность применения ставки с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД". При этом из условий договора не усматривается необходимость внесения дополнительных изменений в пункт 2.6. договора для применения проиндексированной ставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит расчет истца обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение надлежит изменить.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 15087 от 26.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 65 881 руб., рассчитанная в соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями. Между тем, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленной к взысканию суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.117) и уточнения были приняты судом. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным признанием обоснованными доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, и изменением обжалуемого судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-22318/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 57 380 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 8 501 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 1 655 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов