Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 20АП-2077/18

г. Тула

16 мая 2018 г.

Дело N А09-14796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - представителя Харченко О.О. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 по делу N А09-14796/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1166733076443, г. Сафоново Смоленской области) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице Брянского отделения N 8605 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Брянск), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Локонова Николая Семеновича (г. Брянск) о взыскании 241 255 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ООО "Днепр", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 241 255 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Локонов Николай Семенович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Днепр" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 241 255 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Днепр" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Сбербанк" Брянское отделение N 8605 в пользу ООО "Днепр" суммы 241 255 рублей вследствие неосновательного обогащения.

Настаивало на том, что судом области при вынесении решения и оценке доказательств не принято во внимание, что Локонов Н.С. на самом деле не являлся собственником данных денежных средств.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", указало, что взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе и на находящиеся в его собственности денежные средства. Считало перечисленные на счет Локонова Н.С. спорные денежные средства, собственностью ООО "Днепр", а не Локонова Н.С.

Полагало, что перечисление истцом денежных средств платежным поручением N 96 от 14.08.2017 на хозяйственные нужды на счет Локонова Н.С. не передает последнему данные денежные средства в собственность, а всего лишь во временное распоряжение по поручению работодателя, по результату которого составляется отчет о потраченных средствах с приложением отчетности в виде чеков и других платежных документов. Законом не запрещено такое взаимодействие между работником и работодателем, и не установлено четких норм регулирования относительно описанных отношений.

Указало, что в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств суду того, что Локонов Н.С. является собственником денежных средств, перечисленных ему на счет от ООО "Днепр", следовательно, собственником денежных средств он не являлся.

14.05.2018 до начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство, в котором оно просило провести судебное заседание без участия представителя Банка. Одновременно просило оставить обжалуемое решение в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Днепр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Брянского районного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу N 2-831/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" заявителю были выданы исполнительные листы серии ФС N N 015113256, 015113257 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр.1, от 25.03.2016 (полный текст решения изготовлен 28.03.2016) по делу N Т/МСК/16/1806 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N 8605 к ООО "Стройгазсервис", Локонову Е.Н., Локонову Н.С., ООО "Стройгазсервис-2" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 27.12.2013 N 1221/8605/0133/066/13, от 27.10.2014 N 2216/8605/0000/141/14/1, от 23.04.2014 N 2216/8605/0000/029/14, от 29.05.2014 N 2216/8605/0000/048/14 и обращению взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога от 27.12.2013 N 12/8605/0133/066/12з1, от 27.10.2014 N 22/8605/0000/141/14з01, от 23.04.2014 N 22/8605/0000/029/14з02, от 29.05.2014 N 22/8605/0000/048/14з01, договора залога имущественных прав от 29.05.2014 N 22/8605/0000/048/14з01.

На основании выданных судом исполнительных листов ПАО "Сбербанк России" произвело взыскание с расчетного счета должника Локонова Н.С. денежных средств в сумме 241 255 руб.

14.09.2017 в адрес ПАО "Сбербанк России" поступила письменная претензия, в которой ООО "Днепр" потребовало от Банка возвратить списанные 17.08.2017 с личного счета (банковской карты) своего работника Локонова Н.С. не принадлежащие ему денежные средства в сумме 241 255 руб., являющиеся собственностью ООО "Днепр".

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, спорные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Сбербанк неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В рассматриваемом случае Банк не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Иного истцом не доказано.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исполнение исполнительного документа происходит независимо от воли должника за счет имеющихся денежных средств на его счете либо за счет денежных средств, которые поступят на счет в будущем.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, в рассматриваемом случае проведение Банком операции по списанию с расчетного счета должника Локонова Н.С. спорных денежных средств является правомерным, поскольку обусловлено наличием выданных судом исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

То есть у ответчика имелись правовые основания для списания спорных денежных средств.

Вместе с тем на Банк не может быть возложено бремя доказывания о том, что он должен был знать источники поступления денежных средств на счет Локонова Н.С., поскольку статьями 68, 69 Закона об исполнительном производстве на банк или кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета и обязанность определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Кроме того, исходя из условий статьи 845 ГК РФ, вне зависимости от назначения платежа внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника их поступления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения и оценке доказательств не принято во внимание, что Локонов Н.С. на самом деле не являлся собственником данных денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, как не обоснованные.

По смыслу статьей 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на Банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 109) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 по делу N А09-14796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова