Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-2257/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А73-817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Нестерова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 11.08.2017 N ДВ-10/2429;

от Акционерного общества "Труд": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Брус": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 22.03.2018

по делу N А73-817/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Акционерному обществу "Труд"

о взыскании штрафа 648 691,95 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Брус"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 51 А;, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570; место нахождения: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 5А; далее - АО "Труд", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 648 691,95 руб. по государственному контракту N 0322100024517000015_80758 от 07.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - ООО "Брус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, условия контракта, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ссылается на обязанность ответчика как подрядной организации размещать информационные щиты при производстве работ, что направлено на предупреждение неопределенного круга лиц (участников движения) о проведении ремонтных работ и обеспечение безопасности дорожного движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.05.2018 в 10 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили отзывы.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Привел доводы об отсутствии в ОДМ 218.6.019-2016 и пункте 8.15 контракта условий о сроке исполнения обязательства по установке информационного щита, фактической установке щита в ходе производства работ.

Третье лицо в представленном отзыве просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи с отсутствие согласованного в контракте и нормативно-правовых актах требований к установке информационного щита.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0322100024517000015_80758, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1059+000 - км 1068+000, Амурской области в соответствии с проектом и техническим заданием по приложению N 7.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость контракта составила 129 738 390 руб., срок выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта, приложения N 1 по календарному графику: начало с момента заключения контракта, окончание 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта стороны обязаны руководствоваться перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ по приложению N 6, в том числе ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 491).

Пунктом 8.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика изготовить и установить за свой счет на границах участка производства работ информационные щиты в соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ 52 290-2004, с указанием полного наименования объекта (по контракту), наименования заказчика, подрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.8, 8.9, 8.12, 8.14, 8.15, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19, 8.21, 8.23, 8.25, 8.28, 8.30, 8.31, 8.32, 8.33, 8.39, 8.39.1, 8.50 - 8.53, 12.2-12.3, 13.3, 13.6 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 648 691, 95 руб.

Ответчик поручил выполнение работ по контракту третьему лицу (субподрядчик) с которым заключил договор N 1401-34 (17), который исполнялся, что не оспаривается.

В ходе осуществления контроля работ, истцом 18.07.2017 на участке производства работ выявлен факт отсутствия информационного щита в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и нарушения пункта 8.15 контракта). По результатам вынесено предписание N 1-А от 18.07.2017 в котором указано на необходимость установления информационного щита в течение 3-х дней. Предписание подписано представителями заказчика и подрядчика.

Ответчик в свою очередь, в связи с выявленными нарушениями выдал субподрядной организации, которой выступало ООО "Брус" собственное предписание N 2 от 18.07.2017 о нарушении ОДМ 218.6.019-2016, пункта 8.15 контракта.

Субподрядная организация устранила нарушение по предписанию, в результате установлен информационный щит, о чем ответчиком и третьим лицом составлен акт об устранении нарушений N 2 от 20.07.2017, фотоотчет.

Ссылаясь на выявленные нарушения, истец 28.07.2017 обратился к ответчику претензией N ДВ-10/2265 с требованием уплаты штрафа в сумме 648 691, 95 руб.

На основании претензии, ответчик направил субподрядчику собственную претензию от 11.08.2017 об оплате убытков в виде начисленного штрафа.

Денежные средства оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд учреждения с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ), часть 4 статьи 34 которого предусматривает обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила привлечения подрядчика к ответственности установлены контрактом.

В данном случае, истцом заявлен штраф, определенный пунктом 11.4.6 контракта в фиксированной сумме 648 691, 95 руб. за нарушение условий контракта по пунктам 8.15, 11.4.10 необходимости при производстве работ размещать информационные щиты согласно требованиям ГОСТ 52 290-2004, ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия в ГОСТ 52 290-2004 и ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" условий о сроке установке информационных щитов и указал, что исходя из срока окончания строительства по контракту до 31.10.2017 ответчик был вправе установить щиты в любой срок до окончания строительства.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку ответчик привлекается к ответственности не за нарушение формы, материалов и содержания информационных щитов требования к которым установлены ГОСТ 52 290-2004 и ОДМ 218.6.019-2016, а за не размещение щитов при производстве работ.

Из условий контракта следует, что ответчик принял обязательство руководствоваться перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ по приложению N 6, в том числе ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 491).

Требования должны выполняться при производстве работ, на что также указано в пункте 11.4.10 и вытекает из существа обязательств.

С учетом срока начала выполнения работ с даты заключения контракта 07.06.2017, графика работ по приложению N 1 с июня, и обстоятельств дела, следует, что ответчик приступил к работам, соответственно должен был размещать информационные щиты.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ, Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Учитывая приведенные выше нормы права, подтверждается нарушение обязательств по контракту. Ссылка ответчика на поручение работ субподрядчику в связи с чем, вина ответчика отсутствует не принимается, поскольку обязанной стороной по контракту перед истцом является ответчик (статья 308 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа подлежало удовлетворения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, заявление третьего лица значение для решения вопроса о снижении штрафа не имеет.

По приведенным основаниям решение подлежит отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2018 по делу N А73-817/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Труд" (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570) в пользу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) сумму штрафа 648 691,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 15 974 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская