Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-9291/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А21-90/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9291/2018) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-90/2018 (судья Маркова Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВРП-ЭНЕРГО"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРП-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2017 N 31 в размере 97 684 руб. 27 коп., пени по состоянию на 06.03.2018 в размере 4 008 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 г. с ОАО "Калининградская генерирующая компания" в пользу ООО "ВРП-ЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 97 684 руб. 27 коп., пени за период с 29.09.2017 по 06.03.2018 в размере 4 008 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калининградская генерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оплата была произведена 24.01.2018 г., следовательно, период расчета пени следует исчислять с 29.09.2017 г. по 24.01.2018 г., с учетом которого размер неустойки составил 3 908 руб. 97 коп.; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 05.04.2018 г.. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 г. между ОАО "Калининградская генерирующая компания" (Заказчик) и ООО "ВРП-ЭНЕРГО" (Исполнитель) заключен договор N 31 (далее - договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технического освидетельствования щитов и шкафов распределительных собственных нужд РУСЕ - 0,4 кВ (инв. N 36340), составлению Акта технического освидетельствования и согласования Акта технического освидетельствования в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Работы проводятся на объекте - Гусевский филиал "Гусевская ТЭЦ" ОАО "Калининградская генерирующая компания" по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, 15 (п. 1.2. договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

В силу п. 2.1. срок оказания услуг с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора определяется общей стоимостью услуг и составляет 297 334 руб. 80 коп., включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Обязательства Исполнителя по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 30.06.2017 г.

Поскольку Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 30.06.2017 г. на сумму выполненных работ 297 334 руб. 80 коп.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик платежным поручением N 151 от 24.01.2018 г. произвел частичную оплату задолженности в размере 199 650 руб. 53 коп., которая была учтена истцом, в связи с чем, последний уточнил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик размер основной задолженности в сумме 97 684 руб. 27 коп. не оспаривает.

В силу п. 3.2. договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком в течение 90 календарных дней с момента предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами после проверки правильности предоставленных документов.

С учетом подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 - 30.06.2017 г., последним днем оплаты является - 28.09.2017 г.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости услуг, указанных в смете за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Истец произвел расчет пени, следующим образом:

297 334 руб. 80 коп. * 0,01% * 123 (количество дней просрочки с 29.09.2017 г. по 29.01.2018 г. - дата частичной оплаты долга) = 3 657 руб. 22 коп.

97 684 руб. 27 коп. * 0,01% * 36 (количества дней просрочки за период с 30.01.2018 г. по 06.03.2018 г.- дата расчета по определению суда от 17.01.2018 г.) = 351 руб. 66 коп.

3 657 руб. 22 коп. + 351 руб. 66 коп. = 4 008 руб. 88 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о том, что период расчета пени следует исчислять с 29.09.2017 г. по 24.01.2018 г. - день произведения оплаты, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно печати банка на платежном поручении N 151 от 24.01.2018 г. оплата частичной задолженности поступила в банк истца - 29.01.2018 г.

С учетом изложенного, расчет пени истца соответствует действующего законодательству РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении расходов по оплате государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты -прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения между сторонами по взысканию расходов на оплату государственной пошлины, регулируются нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая не предусматривает уменьшение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика в отношении заявленного ходатайства основаны на неверном толковании норм налогового права.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 г. А21-90/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова