Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5916/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А01-3212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рявкина Александра Юрьевича: представитель по доверенности от 22.12.2017 Жилин А.В.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: представитель по доверенности от 09.01.2018 Вдовина О.Ю.,

от Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея: представитель по доверенности от 09.01.2018 Мамрукова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рявкина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-3212/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Рявкина Александра Юрьевича,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея; Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рявкин Александр Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.12.2017 по делу N РНП-119/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Рявкин Александр Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании неправомерно проведенного выборочного осмотра технически сложного средства реабилитации и сделанном ложном выводе об их несоответствии требованиям контракта и технического задания. Также податель жалобы указывает, что контракт считается расторгнутым 28.10.2017. Указание заказчиком неверной даты (28.11.2017) вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является нарушением порядка расторжения государственного контракта, повлекшим внесение в Реестр недобросовестных поставщиков недостоверной информации.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

От Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в области технических средств реабилитации инвалидов по зрению Макарова С.В.

В судебном заседании представитель фонда не поддержал указанное ходатайство, просил оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для привлечении Макарова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права Макарова С.В. в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 01.08.2017, на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации - портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах для обеспечения инвалидов в 2017 году предприниматель признан победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона N 027610000117000107 от 15.08.2017).

Между Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования в Российской Федерации по Республике Адыгея и предпринимателем заключен государственный контракт N 348 от 30.08.2017, предметом которого является поставка портативных специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флэш-картах в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), согласно которому заказчик должен принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.2.4 контракта.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить товар в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с техническим заданием.

В ходе исполнения контракта, 11.09.2017 заказчиком при участии представителя поставщика, с привлечением в качестве наблюдателя в рамках общественного контроля представителя Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" (ВОС) Макарова С.В., а также инвалидов по зрению была проведена экспертиза товара выборочным методом.

В ходе оценки приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии предоставленного изделия "САНЭД" Техническому заданию контракта по следующим пунктам:

1. В аппарате "САНЭД" используется ключ криптозащиты 128-бит (ТУ 4031-015-95178197-2014), являющийся объектом патентного права ООО "ИПТК "Логосвос". Поставщик не предоставил документ, подтверждающий право на использование указанного объекта патентного права.

2. Во всех форматах при ступенчатой регулировке скорости воспроизведения вместо 11 градаций присутствует 26 градаций.

3. В режиме "говорящая" книга международного формата Daisy 2.0. и 2.02 аппарат не воспроизвел записи на двух флеш-картах типа SDHC 32 Гб и CDXC 64 Гб.

4. В режиме воспроизведения аудиофайлов форматов MP3, Ogg Vorbis, FLEC, WAVE, AAC вход производится через режим текстовых файлов после повторного нажатия клавиатуры, что является нештатным срабатыванием; при штатном воспроизведении аудиофайлов в режиме "плеер" закладки не устанавливаются.

5. В режиме воспроизведения файлов электронных текстовых форматов при озвученной речевой навигации в прямом и обратном направлениях по процентам происходит несогласованная работа аппарата: при первом переходе по процентам назад аппарат выдает сообщение о переходе вперед.

6. При проверке встроенного диктофона в режиме записи на флешкарту со встроенного микрофона и последующего ее воспроизведения выявлено крайне низкое качество записи с полным искажением частотных характеристик, тембра, громкости звучания (запись производилась с расстояния 0,1 метра и 0,8 метра от источника звука).

Данные обстоятельства подтверждены актом выборочной проверки, заключением экспертной комиссии отделения Фонда и видеозаписью процесса приемки (т. 2, л.д. 32-34, 75,77 - видеозапись).

В целях устранения выявленных недостатков отделение фонда направило предпринимателю требование от 06.10.2017 N 15-47/0104-2511 об устранении выявленных нарушений. В ответ на обращение поставщик указал на готовность представить товар для повторной проверки 16.10.2017 (т. 2, л.д. 28).

16.10.2017 сторонами повторно проведена выборочная приемка товара в помещении отделения фонда при видеофиксации в присутствии представителей Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" Макарова С.В и председателя Адыгейской республиканской организации ВОС Р.К. Нехая, в ходе которой приемочная комиссия отделения фонда пришла к заключению N 348/2 о наличии в аппарате "САНЭД" недостатков, аналогичных предыдущей экспертизе. Данный факт явился основанием для составления мотивированного отказа в приемке товара (т. 1, л.д. 22-23, т. 2, л.д. 76 - видеозапись).

В связи с этим заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, направленное поставщику посредством электронной и почтовой связи (т. 1, л.д. 20-21).

Факт получения данного решения предпринимателем подтвержден почтовым уведомлением о вручении 03.11.2017 г. (т. 2, л.д. 16).

В целях урегулирования возникшего вопроса предприниматель обратился к заказчику с предложением N 16/10-1 от 16.10.2017 о замене товара марки "САНЭД" на товар марки "СОЛО", имеющий ряд отличных характеристик, и о проведении очередной выборочной проверки 24.10.2017 в помещении отделения фонда (т. 2, л.д. 29).

24.10.2017 комиссия отделения фонда, при видеофиксации процесса выборочной приемки, в присутствии в качестве наблюдателя в рамках общественного контроля председателя Адыгейской республиканской организации ОООИ "ВОС" Нехая Р.К., установила:

1. вскрытие части коробок до приемки; выборочно выбранный аппарат из партии изготовлен в 2014 году, имеет признаки бывшего в употреблении, а именно коробка загрязнена изнутри масляными пятнами, имеет изношенный внешний вид, от самого флешплеера исходит неприятный запах пищи и табака

2. несоответствие даты производства устройства представленному сертификату сроком действия с 10.06.2015 г. по 09.06.2020 г. (к приемке предоставлены тифлоплееры изготовленные ранее данного срока).

3. неразборчивое озвучивание встроенным синтезатором речи имени автора и названия книги на флеш-картах объемом 64 ГБ.

4. неразборчивость речи при воспроизведении файлов электронных текстовых форматов при максимальной скорости.

5. отсутствие озвученной перемотки.

6. не воспроизведение говорящих книг международного формата DAISY.

7. отсутствие встроенного модуля Wi-Fi.

8. в режиме "Радиоприемник" в представленном устройстве тип приемной антенны - внутренняя, а по контракту - телескопическая. В ходе проверки не удалось произвести прослушивание радиостанций.

9. некачественное воспроизведение в режиме записи в режиме "Диктофон" на флеш-карту со встроенного микрофона, воспроизведение происходит при минимальном уровне громкости и сильных помехах.

10. режим записи на флеш-карту с внешних аудио-источников через линейный вход не представлен.

11. несоответствие габаритных размеров устройства, заявленным в контракте.

В связи с изложенным, заказчик пришел к выводу о том, что товар, предлагаемый к поставке, трижды не прошел выборочную проверку ввиду его несоответствия по функциональным и техническим характеристикам условиям контракта.

27.11.2017 заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея информацию об одностороннем расторжении контракта.

18.12.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок в составе председателя комиссии Женетля А.Ш., членов комиссии Кушховой С.М., Хачемизовой З.К., в присутствии представителей заказчика по доверенности N 1 от 12.12.2017 Мамруковой Л.Б., по доверенности N 2 от 12.12.2017 Потокова Т.Б., по доверенности N 3 от 12.12.2017 Корсун И.В., представителя предпринимателя по доверенности от 12.12.2017 Жилиной А.В., вынесла решение по делу N РНП-119/17, которым сведения об индивидуальном предпринимателе Рявкине А.Ю. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N 0276100000117000107. Резолютивная часть указанного решения оглашена 13.12.2017.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 8.1 контракта срок его действия определен с момента заключения и до 25.12.2017. При этом условиями контракта установлена обязанность заказчика к осуществлению выборочной проверки поставляемых технических средств реабилитации до начала доставки инвалидам (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 контракта), тем самым выборочная проверка товара является составляющей частью исполнения контракта обеими сторонами.

Поскольку выборочные проверки товара были произведены 11.09.2017, 16.10.2017 и 24.10.2017, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставщик в установленный срок приступил к исполнению обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Проанализировав акты экспертизы товара, в совокупности с техническим заданием к контракту, консультацией специалиста, данной в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции нашел замечания к товару, выявленные в ходе выборочных проверок существенными.

Установление недостатков товара в виде наличия во всех форматах воспроизведения при ступенчатой регулировке скорости воспроизведения 26 градаций вместо 11 градаций, либо невоспроизведение аппаратом в режиме "говорящая" книга международного формата Daisy 2.0. и 2.02 записей на двух флешкартах типа SDHC 32 Гб и CDXC 64 Гбс, возможно и с позиции бытового потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил утверждение заявителя об отсутствии у заказчика специальных познаний в области технических средств для оценки качества товара.

В равной степени суд первой инстанции нашел возможным и без специальных познаний установление представителями заказчика несогласованной работы аппарата в режиме воспроизведения файлов электронных текстовых форматов при озвученной речевой навигации, когда при переходе по процентам назад аппарат выдает сообщение о переходе вперед, либо крайне низкое качество записи на диктофон, а также иных недостатков, выявленных в ходе выборочных проверок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "САНЭД" от 14.02.2018 по замечаниям заказчика, представленное в дело, не доказывает факта поставки товара надлежащего качества, а разъясняет условия работы и технические возможности произведенного им оборудования и не свидетельствует об исследовании производителем именно тех образцов, которые поставлялись предпринимателем в рамках контракта.

Представитель заявителя указал, что в суде первой инстанции не обозревалась видеозапись выборочной проверки товара. Суд апелляционной инстанции предложил обозреть, на что представители сторон, в том числе представитель предпринимателя, возражали, указав, что с видеозаписью они сами ознакомлены. Ознакомившись с указанной записью суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссия заказчика в присутствии специалиста и представителя предпринимателя достоверно установил все отраженные в актах недостатки и пришел к обоснованному выводу о поставке некачественного товара и товара, не соответствующего условиям контракта. При этом, представитель предпринимателя все недостатки комиссии принимал без замечаний. Представитель предпринимателя также не оспаривал, что ранее вместо установленных нескольких дней на устранение недостатков, предприниматель следующую поставку осуществил в течение более двух месяцев, при этом также осуществил поставку некачественного товара.

В связи с вышеизложенным отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что заказчик незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании неправомерно проведенного выборочного осмотра технически сложного средства реабилитации и сделанном ложном выводе об их несоответствии требованиям контракта и технического задания.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 40.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 18.10.2017 и размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании 16.05.2018, копия решения 18.10.2017 вручена представителю предпринимателя.

19.10.2017 указанное решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес поставщика, а также на электронную почту поставщика. Обратное уведомление о вручении поставщику решения вернулось заказчику 15.11.2017.

Таким образом, даже исходя из даты получения почтовой корреспонденции (15.11.2017) решение об одностороннем отказа заказчика от исполнения контракта в силу закона вступило в силу 27.11.2017 (по истечении десятидневного срока со дня получения обратного почтового уведомления c учетом выходных дней).

В свою очередь, управлением оспариваемое решение вынесено 18.12.2017, то есть, в любом случае после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта.

В связи с изложенным, прочие доводы предпринимателя, в том числе ошибочное указание заказчиком на неверную дату расторжения контракта (28.11.2017), не влияют на законность оспариваемого решения управления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-3212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина