Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-18842/15

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-37530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", - Транзалова Е.А., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН", - Воробьев Е.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года

по делу N А60-37530/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН" (ИНН 6661009290, ОГРН 1026605239737), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права отсутствующим и действий незаконными, об установлении границ земельного участка,

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствующим,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - истец, учреждение, ГКУ УКС) в рамках дела N А60-37530/2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Арбитражный суд Свердловской области (далее - ответчик, общество "Омерон") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 1,8 га по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Западная промзона, дом 9; а также о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791+/-40 кв.м в границах, указанных в кадастровой выписке от 06.07.2015 N 66/301/15-442111.

Решением Арбитражного суда от 20.11.2015 по делу N А60-37530/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 решение Арбитражного суда от 20.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках дела N А60-15113/2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Омерон" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, площадью 15 842 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, восточнее базы Газспецстроя в западном промузле.

Определением от 22.06.2016 дела N А60-37530/2015 и NА60-15113/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-37530/2015.

Определением от 29.06.2016 принят встречный иск общества "Омерон" о признании права ГКУ УКС Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, восточнее базы Газспецстроя в западном промузле, отсутствующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Омерон" на земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в Свердловской области, в г.Березовский, Западная промзона, 9, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на право пользования землей N 45 (зарегистрирован за N 725 от 31.12.1992 г.); признать незаконными действия кадастровой палаты, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791+/-40 кв.м в границах, указанных в кадастровой выписке от 06.07.2015 N 66/301/15-442111; обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0103001:51; исключить из состава заявленных требований требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3883, и исключить из состава заинтересованных лиц (ответчиков) Управление Росреестра по Свердловской области.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Омерон" на земельный участок 1,8 га (кадастровый номер 66:35:0103001:51), расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Западная промзона, дом 9, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на пользование землей N 45 (зарегистрированный за N 725 от 31.12.1992), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Омерон" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно отклонено ходатайство общества "Омерон" о назначении экспертизы в целях определения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0000000:3885 и 66:35:0103001:51, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить характеристики указанных земельных участков, позволяющих сделать вывод об их совпадении (наложении границ), а также установить в какой части существует такое совпадение.

В соответствии с определением от 16.06.2017 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0000000:3883 и 66:35:0103001:51. Заключение эксперта Солодовниковой О.В. поступило в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Омерон" на земельный участок 1,8 га (кадастровый номер 66:35:0103001:51), расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Западная промзона, дом 9, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на пользование землей N 45 (зарегистрированный за N 725 от 31.12.1992), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Омерон" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года, отказать в удовлетворении требований ГКУ УКС Свердловской области в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что экспертное заключение от 27.07.2017 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является неполным и противоречивым, имеются процессуальные нарушения при проведении экспертизы и т.д. и что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства сторон о назначении повторной и дополнительной экспертиз; что вывод суда первой инстанции о наложении границ земельных участков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, является необоснованным; что судом первой инстанции не применена к спорным отношениям статья 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; что в отсутствие специальных знаний суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о частичном совпадении графического описания земельного участка, выделенного УКСу в 1989 году, с графическим описанием земельного участка, содержащимся в государственном акте, выданном ТОО "Омерон".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кадастровая палата, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с определением от 12.12.2017 по делу проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза по вопросам наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0000000:3883 и 66:35:0103001:51. Заключение эксперта Колчиной Н.В. поступило в материалы дела.

Определением от 28.04.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.

Кадастровая палата, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и с учетом положений части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения подлинности подписи Главы Администрации г.Березовского Першина В.М. на государственном акте А-I N 542084/85, об истребовании доказательств, необходимых для проведения указанной экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 28.12.1989 N 502-1 УКСу Облисполкома (правопредшественнику учреждения) отведен земельный участок площадью 1,5 га восточнее базы Газспецстроя в Западном промузле под строительство складов торгового и технологического оборудования.

Согласно решению исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 26.09.1991 N 349 УКСу Свердловского Облисполкома дополнительно отведен земельный участок площадью 1,5 га в районе завода "Газспецстрой" под строительство складов торгового и технологического оборудования.

Таким образом, общая площадь отведенного истцу земельного участка составляет 3,0 га.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, ему присвоен кадастровый номер 66:35:0000000:3885, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.08.2015.

Согласно Государственному акту на право пользования землей А-I N 542085/84, выданному в 1992 году, усматривается, что за ТОО "Омерон" (правопредшественник ООО "Омерон") закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1,8 га земли в границах согласно плану землепользования.

В 2008 году общество "ОМЕРОН" осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка в качестве ранее учтенного с присвоением земельному участку кадастрового номера 66:35:0103001:51 и адреса г.Березовский, Западная промзона, д.9 (копия кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 11.08.2008).

Графическое описание земельного участка, выделенного УКСу Облисполкома в 1989 году (исполнительная съемка, выкопировка из топоплана) совпадает с графическим описанием земельного участка, содержащегося в государственном акте, выданном ТОО "Омерон".

В процессе подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, кадастровым инженером выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103001:51.

С учетом вывода суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 N Ф09-3367/16, следует, что спорный земельный участок является предметом правопритязания обеих сторон, и по существу истцом заявлены требования о праве на него на основании решений Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от 28.12.1989 N 502-1, от 26.09.1991 N 349; фактического пользования, вследствие чинения учреждению обществом "Омерон" препятствий в пользовании земельным участком.

ГКУ УКС Свердловской области" просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Омерон" на земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в Свердловской области, в г.Березовский, западная промзона, 9, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на право пользования землей N 45 (зарегистрирован за N 725 от 31.12.1992).

Обществом "Омерон" заявлен встречный иск, просит признать отсутствующим право государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, восточнее базы Газспецстроя в западном промузле. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что УКСу Свердловского Облисполкома никогда не выдавался государственный акт, удостоверяющий право на спорный земельный участок.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами избраны надлежащие способы защиты нарушенных прав; что совпадение (наложение границ) земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0000000:3885 и 66:35:0103001:51 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-27760/2008, А60-1618/2010; что наложение границ установлено заключением эксперта Солодовниковой О.Н.; что ответчику как подрядчику при строительстве объекта истца как заказчика не мог быть предоставлен спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования; что постоянного (бессрочного) пользования у общества "Омерон" не могло возникнуть при выдаче только лишь государственного акта на право пользования землей; что у кадастровой палаты отсутствовали основания для отказа ответчику в постановке земельного участка на кадастровый учет и что права истца восстановлены путем признания отсутствующими прав ответчика на спорный земельный участок.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к кадастровой палате участвующими в деле лицами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска, то есть с учетом материально-правовых притязаний истца, настаивающем на возникновении права собственности на спорное имущество у него - лицо, которое докажет факт возникновения у него права собственности на недвижимое имущества.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В настоящем деле рассматривается спор о правах на один земельный участок (часть земельного участка), отраженный на публичной кадастровой карте как земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791 кв.м.

Из материалов дела, из объяснений сторон следует, что данный участок совместно с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0103001:103 (склад, закрепленный за истцом на праве оперативного управление), огорожен забором. Истец считает, что огороженная забором территория является земельным участком с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, свободный доступ ответчика к указанному участку отсутствует, то есть спорный земельный участок находится во владении истца.

При обычных обстоятельствах, недоказанность факта владения ответчиком по встречному иску спорным недвижимым имуществом являлась бы самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права истца отсутствующим. Однако, учитывая невозможность в суде апелляционной инстанции ответчику уточнить встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает правильным рассмотреть встречный иск без отказа по формальному основанию по причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее в рамках дела N А60-1618/2010 уже рассматривалось требование ответчика к истцу о возврате (освобождении) земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.

И истцом, и ответчиком представлены определенные документы в доказательство возникновения у них вещных прав в отношении спорного земельного участка (его части).

Право постоянного (бессрочного) пользования УКСа Свердловской области на участок площадью 3,0 га возникло в связи с принятием необходимых для возникновения этого права на тот момент решений Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от 28.12.1989 N 502-1, от 26.09.1991 N 349.

Ответчик ссылается на государственный акт на право пользования землей А-I N 542085/84, выданный в 1992 году, из которого усматривается, что за ТОО "Омерон" (правопредшественник ООО "Омерон") закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1,8 га земли в границах согласно плану землепользования.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что при определении состава документов, которые в 1992 году являлись основаниями для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года (с целью определения состава документов, с которыми закон связывал возникновение права УКСа Свердловской области на земельный участок), а также от 25 апреля 1991 года (для определения состава документов, с которыми закон связывал возникновение права общества "Омерон" на земельный участок).

Согласно статье 29 Земельного кодекса РСФСР от 5 апреля 1991 года по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

В соответствии со статьй 31 Земельного кодекса РСФСР от 5 апреля 1991 года государственный акт не является документом, на основании которого могло возникнуть само право на землю. В соответствии со статьей 31 указанного кодекса право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком только лишь удостоверялись государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

При этом обществу "Омерон" как подрядчику при строительстве объекта истца как заказчика спорный земельный участок отдельным решением Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов на праве постоянного (бессрочного) пользования никогда не предоставлялся.

При таких условиях, отсутствуют сами основание для возникновения у общества "Омерон" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1,8 га и для выдачи обществу "Омерон" государственного акта на право пользования землей.

При этом из письма Управления Росреестра по Свердловской области от 09.10.2015 N 26-27/22130 следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится на хранении книга регистрации государственных актов в период с 12.05.1978 по 07.04.1992. Однако в данной книге регистрации отсутствует запись о регистрации государственного акта на право пользования землей N 725, выданного Т.О.О. "Омерон" в 1992 году.

Поскольку первоначально земельный участок был предоставлен УКСу Свердловской области решением Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от 28.12.1989 N 502-1, то для определения документа, на основании которого у истца могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования участком, необходимо учитывать положения Земельного кодекса РСФСР 1 июля 1970 года, действовавшие на момент принятия указанного постановления.

В статье 12, 13 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года также было записано, что исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов, вынося соответствующие решения. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Из экспертного заключения, пояснений эксперта Солодниковой О.В. следует, что земельный участок, отведенный УКСу Свердловской области, огорожен забором, на огороженный участок, отведенный УКСу Свердловской области свободного доступа посторонних лиц нет, имеется будка охраны. Указанное ограждение возведено задолго до осмотра экспертом земельного участка, границы участка УКСа Свердловской области установлены по периметру ограждения. На части земельного участка имеется объект недвижимости, используемый УКСом Свердловской области, на части участка площадью 11 266 кв.м никаких капитальных и иных объектов нет, какая-либо деятельность на участке площадью 11 266 кв.м. не ведется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что границы земельного участка, предоставленного УКСу Свердловской области в 1989 и 1991 годах, с момента предоставления не изменялись, часть земельного участка у УКСа Свердловской области не изымалась и не предоставлялась другому лицу, в том числе, обществу "Омерон". При этом не установлено, что в отсутствие у общества "Омерон" самого решения Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка площадью 1,8 га, само право постоянного (бессрочного) пользования у этого общества на этот участок возникло. Это право не могло возникнуть при выдаче только лишь государственного акта на право пользования землей.

Необходимо отметить, что при проведении экспертизы эксперт не может делать выводов наличии либо отсутствии прав сторон в отношении спорного объекта. Данное обстоятельство устанавливается судом с учетом выводов эксперта.

Заключение эксперта Колчиной Н.В. содержит вывод о невозможности, исходя из представленных документов, определить наличие наложения земельных участков и соответственно координаты такого наложения. Указанный вывод сделан, в том числе ввиду невозможности определить по документам границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3885. Данные выводы эксперта не могут быть применены судом первой инстанции, в том числе и с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 N Ф09-3367/16, так как отсутствие наложения земельных границ означало бы отсутствие спора, который очевидно имеется между сторонами в отношении конкретного земельного участка как части земной поверхности.

Несмотря на определенные претензии к заключению эксперта Солодовниковой О.Н. именно как к заключению эксперта, что привело к назначению повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд не лишен права оценивать данное заключение и как письменное доказательство (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Указанное заключение содержит выводы о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0000000:3885 и 66:35:0103001:51 площадью 11 266 кв.м, каталог координат наложения (стр.14 заключения эксперта). По мнению суда апелляционной инстанции данное заключение эксперта определяет наложение спорных земельных участков с определением координат наложения, направлено на исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции и может быть применено в целях рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании отсутствующим права ответчика законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Требования ГКУ УКС о признании незаконными действий кадастровой палаты, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791+/-40 кв.м в границах, указанных в кадастровой выписке от 06.07.2015 N 66/301/15-442111 не подлежат удовлетворению, поскольку у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке (статья 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца будет восстановлено посредством прекращения объекта отсутствующего права (земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51), который учтен самостоятельно в Государственном кадастре недвижимости. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку указанных выводов суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, представленные сторонами документы в обоснование возникновение прав на земельный участок имеют определенные дефекты и у истца, и у ответчика.

Тем не менее, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

- в рамках дела N А60-27760/2008 общество "Омерон" предъявляло иск о признании права собственности на объект недвижимости (в настоящее время - с кадастровым номером 66:35:0103001:103) как на самовольную постройку, расположенную на его земельном участке с кадастровым номером 66:35:0103001:51; при рассмотрении указанного дела установлено, что общество "Омерон" является лишь подрядчиком строительства, а строительством осуществляется по заказу ГКУ УКС за счет средств бюджета Свердловской области; указанное решение привело к совершению ответчиком действий по уменьшению площади земельного участка с кадастровыми номером 66:35:0103001:51;

- в рамках дела N А60-1618/2010 общество "Омерон" заявляло требование к ГКУ УКС о возврате земельного участка площадью 1,8 га путем его освобождения; в удовлетворении указанного требования отказано; из судебных актов по данному делу следует, что в указанный период доступ к указанному участку у общества "Омерон" отсутствовал;

- - как верно, указано судом первой инстанции выданный обществу "Омерон" государственный акт на пользование землей не соответствует по форме, установленной в период выдачи данного документа;

- государственный акт на пользование землей является правоудостоверяющим документом, правоустанавливающий документ, а именно решение органа местного самоуправления или др. ответчик так и не представил -

суд апелляционной инстанции крайне критически оценивает возможность представления ответчику спорного земельного участка на праве бессрочного платного пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика как подрядчика истца при строительстве склада.

Земля (в том числе спорный земельный участок) была предоставлена истцу в 1989 и 1991 годах в соответствии с действующим в указанный период земельным законодательством. Ссылка ответчика на статью 17 Земельного кодекса РСФСР не исключает возникновение прав на земельный участок.

Спорный земельный участок был предоставлен учреждению ранее даты акта, на который ссылается ответчик в качестве доказательств наличия прав на земельный участок. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный акт не подтверждает возникновение у ответчика права постоянного бессрочного пользования.

Безусловно, в настоящее время Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

Однако в указанный начальный период перехода социалистической экономики к рыночным отношениям представляется крайне сомнительным представление на вещном праве земельного участка подрядчику строительства - частной организации, а не заказчику строительства - государственной организации.

Судом первой инстанции первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании права ответчика отсутствующим. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые позволили бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, по существу направлена на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-37530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина