Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-3187/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А49-9249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

Евстигнеева Александра Валерьевича - лично, паспорт, представителя Кузьминых М.В. по доверенности от 14.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Евстигнеева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года по делу N А49-9249/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) по заявлению конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. о признании договора купли-продажи от 18.08.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" (ИНН 5817001064 ОГРН 1145805000109), Красный Курган, Колышлейский район, Пензенская область, несостоятельным (банкротом) заинтересованное лицо Евстигнеев Александр Валерьевич, г.Пенза, третье лицо Емелин Алексей Евгеньевич (20.02.1987 года рождения, проживающий г. Пенза),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" (ИНН 5817001064 ОГРН 1145805000109) возбуждено 01 августа 2016 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" введена процедура наблюдения с 19 января 2016 года, временным управляющим утверждена Мурашкина Е.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10 сентября 2016 года.

Решением суда от 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С целью недопущения нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Мурашкину Елену Вячеславовну.

24 марта 2017 года в арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего ООО "Росстройгрупп" Мурашкина Е.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2015 в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK50S035007, 2013 г.в., модель, N двигателя: 2 AR E627074, номер кузова: XW7BF4FK50S035007, паспорт транспортного средства: 78 НС 234897 выдан 29.05.2013 ООО "Тойота Мануфэкчуринг Россия", 196626, Санкт-Петербург г., Шушары п., Софийская ул., д. 115, лит. А, цвет: черный металлик, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK50S035007, 2013 г.в., модель, N двигателя: 2AR E627074, номер кузова: XW7BF4FK50S035007, паспорт транспортного средства: 78 НС 234897 выдан 29.05.2013 ООО "Тойота Мануфэкчуринг Россия", 196626, Санкт-Петербург г., Шушары п., Софийская ул., д. 115, лит. А, цвет: черный металлик в конкурсную массу должника по основаниям ст. 61.2 ч. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Росстройгрупп" утверждена Мурашкина Е.В.

Определением суда от 02 июня 2017 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочные системы" Гришаниной Валентине Васильевне (430003 РМ г. Саранск, проспект Ленина,23А, офис 8).

Определением от 09 августа 2017 года производство по делу возобновлено в связи с тем, что ответить на поставленные судом вопросы и дать заключение не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Столичный проспект" Кильдюшову Сергею Дмитриевичу.

Определением от 28.11.2017 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 декабря 2017 года, затем отложено на 22 января 2018 года и 05.02.2018 г.

Определением суда от 22.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Емелин А.Е.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2015 г., заключенный между ООО "Росстройгрупп" и Евстегнеевым А.В.

Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Евстегнеева Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" 726 000 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Взыскано с Евстегнеева Александра Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евстигнеев Александр Валерьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 г. по делу N А49-9249/2016 отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не доказан факт неравноценного встречного исполнения со стороны заявителя, не установлен факт и не сделан вывод о возможном причинении совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, считает, что выводы экспертизы проведенной в рамках данного дела без осмотра предмета исследования, без фотографий предмета исследования не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о стоимости автомобиля - предмета оспариваемой сделки. Экспертное заключение произведено с грубыми нарушениями и не позволяет достоверно определить рыночную стоимость транспортного средства на дату проведения оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 апреля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу N А49-9249/2016 на 10 мая 2018 года.

В судебном заседании Евстигнеев Александр Валерьевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, просили определение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего ООО "Росстройгрупп" Мурашкиной Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между ООО "Росстройгрупп" и Евстегнеевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK50S035007, 2013 г.в., модель, N двигателя: 2AR E627074, номер кузова: XW7BF4FK50S035007, паспорт транспортного средства: 78 НС 234897 выдан 29.05.2013 ООО "Тойота Мануфэкчуринг Россия", 196626, Санкт-Петербург г., Шушары п., Софийская ул., д. 115, лит. А, цвет: черный металлик.

Продажная цена транспортного средства составила 250 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу или перечисляет безналичным платежом на расчетный счет продавца 250 000 рублей в срок до 19.08.2015 г. включительно.

В соответствии с п. 3.3. договора продавец обязан передать транспортное средство после полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора.

На основании акта приема-передачи от 23.09.2016 года транспортное средство передано Евстегнееву А.В., который поставил его на регистрационный учет 29.09.2015 г.

В последующем транспортное средство зарегистрировано за Маршевым С.С. с 24.02.2016 г., а с 20.12.2016 г. - за Бакушкиным М.В.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.08.2016 г., оспариваемая сделка совершена 18.08.2015 г., то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

В рамках обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Столичный проспект" Кильдюшова С.Д. N 02/10-17 от 16.11.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 18.08.2015 года составляет 976 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение положений п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент продажи находилось в неработоспособном (аварийном) состоянии, в том числе в связи с ДТП, имело какие-либо повреждения, в материалы дела не представило, условия оспариваемого договора указанное обстоятельство также не подтверждают.

А также то, что определением суда от 08 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство эксперта Кильдюшова С.Д. об обеспечении возможности проведения осмотра спорного транспортного средства 20 ноября 2017 года, а также предоставления сведений, содержащих информацию о его техническом состоянии на 18.08.2015 г. Транспортное средство для осмотра, а также доказательства его технического состояния эксперту не предоставлены. В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действию.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Арбитражным судом первой инстанции экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, правомерно признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости автомобиля суд полагает заключение эксперта N 02/10-17 от 16.11.2017 г. надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что разница между рыночной стоимостью автомобиля 976 000 рублей, определенной экспертом, и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором 250 000 рублей превышена в 3,9 раза.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не исследованы вопросы неплатежеспособности и недостаточности имущества, что предусматривает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о занижении на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства. Должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. Соответственно договор купли-продажи от 18 августа 2015 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Евстигнеев А.В. был уведомлен о судебном разбирательстве, 20 декабря 2017 г. он лично принимал участие в судебном заседании. Евстигнеев А.В. неоднократно знакомился с материалами дела (заявления об ознакомлении направлены 11, 20 декабря 2017 г., 16 января 2018 г. 20 февраля 2018 г.).

В судебном заседании 20 декабря 2017 г. рассмотрение заявления о признании сделки недействительной было отложено на 22 января 2018 г. в том числе в целях представления заинтересованными лицами доказательств в обосновании своей позиции по делу.

В судебном заседании 22 января 2018 г. по инициативе суда допрошен эксперт Кильдюшов С.Д., который дал пояснения по составленному им заключению и ответил на дополнительные вопросы лиц участвующих в деле и суда, в том числе представителя Евстигнеева А.В.

В последующем Евстигнеевым А.В. экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. В судебном заседании 5 февраля 2018 г. Евстигнеевым А.В. представлены в материалы дела счет на оплату N 105 от 20.10.2015 г., справка от 24.01.2018 г., счет на оплату N 121 от 23.01.2018 г. и отчет об оценке N 18С/042 от 31.01.2018 г. данные документы не свидетельствуют о состоянии транспортного средства на момент его продажи - 18.08.2015 г. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку спорное транспортное средство находится во владении третьего лица, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Евстегнеева А.В. выплатить должнику разницу между стоимостью реализованного транспортного средства в размере 976 000 рублей и его фактически оплаченной стоимостью в 250 000 рублей, а всего 726 000 рублей.

Между тем применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с Евстегнеева Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" подлежит взысканию 976 000 рублей, исходя из действительной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года по делу N А49-9249/2016, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования Евстегнеева Александра Валерьевича к ООО "Росстройгрупп" в размере 250 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года по делу N А49-9249/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Евстегнеева Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" 976 000 рублей.

Восстановить право требования Евстегнеева Александра Валерьевича к ООО "Росстройгрупп" в размере 250 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года по делу N А49-9249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова