Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16264/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-121062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018

по делу N А40-121062/17 принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л.МИНЦА" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОСЬМОГО МАРТА, 10,1, ОГРН: 1027739323831, ИНН: 7713006449, Дата регистрации 07.10.2002) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОПРИБОРОВ ИМ. Г.Я.ГУСЬКОВА" (124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, УЛИЦА КОНСТРУКТОРА ГУСЬКОВА, ДОМ 1,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746867787, ИНН: 7735580865, Дата регистрации 31.10.2011) о расторжении договора от 29.04.2013 г. N 1220/035, о взыскании неосновательно удерживаемого аванса по договору от 29.04.2013 г. N1220/035 в размере 20 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 483 руб. 32 коп. третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Луговцов И.А. по доверенности от 23.09.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ Микроприборов им. Г. Я. Гуськова" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. по договору N 1220/035 от 29 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 483 руб. 32 коп., а также о расторжении договора N 1220/035 от 29 апреля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 06.02.2018 исковые требования были удовлетворены.

АО "НИИ Микроприборов им. Г. Я. Гуськова", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, считает решение суда, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца" (далее заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт "Компонент", правопреемником которого является Акционерное общество "Научно- 2 исследовательский институт микроприборов им. Г.Я.Гуськова" (далее - исполнитель) заключен договор от 29.04.2013 г. N 1220/035 (далее - договор) с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору. Основанием для заключения договора послужил договор N 1162/035-РТИ от 10.01.2013 г., заключенный между истцом и ОАО "Корпорации "ВНИИЭМ".

В соответствии с п. 1. договора ответчик обязался выполнить и сдать истцу СЧ ОКР по теме "Создание антенного устройства для БРЛК "ЭЛСАР-1" космического комплекса "Метеор-ЗМ"", а истец принять и оплатить результаты СЧ ОКР. Согласно п. 2.1 договора работа по договору выполняется в полном соответствии с Техническим заданием (далее по тексту ТЗ) в объеме, предусмотренном ведомостью исполнения, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Этапы работы и сроки их выполнения указаны в Ведомости исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой исполнения СЧ ОКР по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ по последнему этапу ведомости исполнения при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР.

Работы по договору контролируются 5052 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (п.2.4. договора).

Согласно п. 3.3. договора заказчик авансирует работы не менее 40% от стоимости этапа в 10-дневный срок с момента получения аванса от ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" по соответствующему этапу договора N 1162/035-РТИ от 10.01.13г.

В счет выполнения работ по договору истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3093 от 20.05.2013 г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе названы как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отношения между сторонами по данному договору регулируются главой 38 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ" (ст.ст.769-778 ГК РФ).

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Ст. 778 ГК РФ предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ведомостью исполнения (единственно согласованной между сторонами) утверждены этапы работ и сроки их выполнения, окончательным сроком по которым является 05.10.2015 г. Оформленного согласия (технического решения) и последующего оформления дополнительного соглашения (ни одно из соглашений так и не было подписано Сторонами) по переносу сроков выполнения работ (этапов работ) не проводилось, изменения в Ведомость исполнения не вносились.

Следовательно, действуют те условия договора, которые изначально были согласованы сторонами в договоре.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что работа по договору выполняется в полном соответствии с техническим заданием в объеме, предусмотренном Ведомостью исполнения, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Этапы работы и сроки их выполнения указаны в Ведомости исполнения.

Таким образом, существенными условиями договора от 29.04.2013 г. N 1220/035 являются его предмет, обусловленный техническим заданием и сроки выполнения работ.

Техническое задание, согласованное 03.04.2015 г. сторонами и ВП МО РФ, выдано на СЧ ОКР "Создание групповых антенных насадок для ЦАФАР БРЛК "ЭЛСАР-1" Шифр "ЦАФАР- АН".

К этому времени Ведомость исполнения, согласованная сторонами в договоре, утратила актуальность, так как сроки выполнения работ, указанные в Ведомости исполнения истекли, а наименования работ не соответствовали согласованному 03.04.2015 г. техническому заданию.

Истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2015 г. с уточненными наименованиями работ, соответствующими согласованному техническому заданию и с новыми сроками выполнения работ. 10.07.2015 г. исх. N НИИ/992 ответчик вернул истцу дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2015 г. с протоколом разногласий, меняющим наименования работ и сроки выполнения, указанные в дополнительном соглашении.

Письмом от 17.08.2015 г. исх. N 15/4165 истец сообщил ответчику, что не находит возможным заключить дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2015 г. на предлагаемых ответчиком условиях и считает продолжение работ нецелесообразным.

В силу п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 432 и ст. 443 ГК РФ дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2015 г. не является заключенным, поскольку в отношении него существует протокол разногласий ответчика, который истцом согласован не был.

Письмом от 17.08.2015 г. исх. N 15/4165 истец предложил ответчику расторгнуть договор с 01.09.2015 г., вернуть аванс по договору в сумме 20 000 000 руб., уплаченный истцом, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 919 572 руб.

В ответ 31.08.2015 г. исх. N НИИ/1211 ответчик сообщил, что в представленном виде соглашение о расторжении договора подписано быть не может, считая, что истец нарушил нормы законодательства, обязывающие сторону по договору, выступающую инициатором какого-либо изменения договорных отношений, скреплять подписью полномочного лица и печатью организации, инициированные им договорные документы.

17.09.2015 г. исх. N 15/4782 истец направил ответчику подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора и требование вернуть аванс в сумме 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 919 572 руб.

Ответчик денежные средства на счет истца не перечислил и подписанное соглашение о расторжении не представил.

Согласно ст.776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

П.6. договора предусмотрено, что в случае принятия решения о невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленных требованиями ТЗ, или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

А также инициировать расторжение Договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР стало неактуальным (п.7 договора).

Согласно п.3.6. договора, в случае решения о прекращении СЧ ОКР проверка фактических затрат проводится заказчиком после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проведения проверки стороны составляют Протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации, что обязательно, так как данные работы проводятся в рамках ГОЗ (п.3.4. Договора), финансируются за счет средств федерального бюджета (п.3.2. договора), а также контролируются 5052 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (п.2.4. договора).

Согласно Ведомости исполнения, в рамках первого этапа должна была быть произведена закупка 2-х комплектов АРМ для регулировки и испытаний ППМ и адаптация ПМО для их использования при регулировке и испытаниях ППМ. Срок выполнения этапа с 06.05.2013 г. по 05.05.2014 г.

Результатами работ являются технический акт и накладная.

Со стороны ответчика ничего не предоставлен факт затрат, технический акт, накладные.

Как указано истцом, ответчик к работам не приступал, факт затрат подтвердить не может. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, работы проводятся в рамках выполнения ГОЗ и, соответственно, истец не может себе позволить дальнейшее затягивание, что приведет к невыполнению его обязательств перед другими лицами и повлечет за собой убытки. Актами сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 г. по 30.03.2015 г. и с 01.04.2015 г. по 21.04.2016 г. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 20 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно о сроках работ, результаты работ ответчиком истцу не переданы, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

При этом основания для удержания аванса отсутствуют, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в силу п. 12.6 договора, ст. 1102 ГК РФ, а на сумму неосновательно сбереженных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 1107 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 483 руб. 32 коп.

Согласно п. 12.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования.

В этом случае подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются с момента выдачи аванса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклоняется от перечисления денежных средств, продолжает неправомерно их удерживать и не исполняет денежные обязательства, за пользование этими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора (юридического лица), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 278 483 руб. 32 коп. за период с 25.08.2015 года по 01.06.2017 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора N 1220/035 от 29 апреля 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-121062/17 121062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев