Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5656/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-90695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ФОРИН ФУД" (ИНН: 7725794240 ОГРН: 1137746502960)- Величко Н. Б. представитель по доверенности от 10.01.2018 г.; Коноплёв С.Г. лично по паспорту;

от Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области - Французов В.Н. по доверенности от 26.12.2017 г.; Игнатенков Ю.Б. по доверенности от 28.09.2017 г.; Зарецкий Г.Г. по доверенности от 03.04.2018 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРИН ФУД" (ИНН:7725794240,ОГРН:1137746502960) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-90695/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ООО "ФОРИН ФУД" к Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРИН ФУД" (далее - ООО "ФОРИН ФУД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 Московской области (далее- Инспекция) об оспаривании решения от 24.04.2017 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области. (т.1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-90695/17 в удовлетворении требований отказано (т.6 л.д. 223-226).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ФОРИН ФУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ФОРИН ФУД" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2013 - 17.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.12.2016 N 78 и вынесено решение от 24.04.2017 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено 15 313 671 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также штраф в сумме 60 100 руб. по ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ФОРИН ФУД" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2017 N 07- 12/074471 решение инспекции от 24.04.2017 N 27 отменено в части 60 100 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ФОРИН ФУД" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В соответствии с пунктом 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Данная обязанность в ходе выездной налоговой проверки обществом не была исполнена, счета - фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2014 года, ни в ходе проверки, ни в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой обществом представлены не были.

Из материалов дела следует, что ООО "ФОРИН ФУД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013, 08.12.2015 единственным участником общества Иноземцевой Е.Ю. принято решение N 2 о его ликвидации (т. л.д. 143, т. 2 л.д. 1-2).

Выездная налоговая проверка общества была обусловлена ликвидацией организации, в состав проверяющих был включен сотрудник правоохранительных органов на основании решения от 16.03.2016 N 10 о внесении изменений в решение МИФНС России N 3 по Московской области от 11.02.2016 N 3 о проведении выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки документы по требованию инспекции обществом не представлены. Согласно письму ООО "ФОРИН ФУД" от 26.02.2016 первичные документы и электронная версия программы бухгалтерского учета утрачены в связи с досрочным расторжением договора субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, стр. 1 (т. 5 л.д. 15).

По факту кражи имущества инспекцией был направлен запрос от 15.03.2016 в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о подтверждении обращения Иноземцевой Е.Ю. по факту хищения документов и предметов, принадлежащих ООО "ФОРИН ФУД" (т. 5 л.д. 73).

ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 по заявлению Иноземцевой Е.Ю., из которого следует, что были похищены только компрессор пневматический и ККМ Элвис-МК, принадлежащие ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ", а также постановление о приостановлении предварительного следствия, согласно которому компрессор пневматический и ККМ Элвис-МК были похищены из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, стр. 4 (т. 5 л.д. 76, 80).

Из дополнительного заявления Иноземцевой Е.Ю. от 22.12.2015 в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы следует, что одновременно с иным имуществом пропал большой объем рыночных документов и жесткие диски для компьютера, содержащие информацию за период 2010 - 2014 гг., список пропавших документов уточняется, в его состав входят первичные документы ООО "ФЛК ФРУТ", ООО "ФОРИН ФУД", ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ" (т. 6 л.д. 148).

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что список пропавших документов не был представлен Иноземцевой Е.Ю. ни в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы, ни в инспекцию при проведении проверки, ни в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является торговля оптовая фруктами и овощами. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основным покупателем являлось ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ".

На основании анализа данных расчетного счет ООО "ФОРИН ФУД" за 2014 год инспекцией было установлено перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО "Висанта" и ООО "Дженни" с назначением платежа "оплата за поставку овощей и фруктов" (т. 5 л.д. 104-128).

С возражениями на акт проверки обществом 22.02.2017 представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Астра" покупателям ООО "Висанта" и ООО "Дженни" (т. 6 л.д. 145).

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Висанта" и ООО "Дженни" отсутствовали основные средства, сотрудники, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, а также, что 15.09.2015 организации прекратили деятельность в связи с присоединением к ООО "Норма".

По требованию налогового органа ООО "Норма" документов по встречной проверке не представило. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Висанта" является Давыдов Д.В., руководителем ООО "Дженни" - Потапова Я.В.

Из протокола допроса от 23.06.2016 N 290 Давыдова Д.В. следует, что за денежное вознаграждение он зарегистрировал организацию, какую - не помнит.

Давыдов также показал, что не подписывал от имени ООО "Висанта" никаких документов, банковские счета в кредитных учреждениях не открывал, доверенности не выдавал, ООО "ФОРИН ФУД" ему не знакомо, с представителями организации не общался, договоры, счета - фактуры, товарные накладные с ООО "ФОРИН ФУД" не подписывал, Иноземцева Е.Ю. ему не известна, причина реорганизации ООО "Висанта" ему не известна. Давыдов указал, что Потапова Яна Вячеславовна ему знакома, она работала продавцом в магазине, за денежное вознаграждение регистрировала организации (т. 4 л.д. 79-83).

Потапова Яна Вячеславовна на допрос в инспекцию не явилась, в связи с чем в ИФНС России N 26 по г. Москве был направлен запрос от 16.05.2016 о предоставлении протокола допроса Потаповой Я.В. от 02.09.2014 N 05-17/3139, а также запрос от 28.06.2016 о направлении приложений к указанному протоколу.

Заверенные копии запросов МИФНС России N 3 по Московской области, ответы ИФНС России N 26 по г. Москве на запросы с приложенными документами, скрин - шоты переписки инспекций представлены заинтересованным лицом в материалы дела в ходе судебного заседания 19.02.2018.

Из протокола допроса Потаповой Яны Вячеславовны следует, что сообщить что - либо в отношении зарегистрированных на ее имя фирм она ничего не может.

В 2014 году она познакомилась с женщиной по имени Ольга, которая пояснила, что ей необходимо открыть компанию на кого - то из знакомых, что бы проводить через нее денежные средства.

Из показаний Потаповой следует, что она подписала документы и больше Ольги не видела.

Документы Ольга забрала с собой, кто передавал их в регистрирующий орган Потапова не знает.

Потапова также указала, что не является руководителем компаний, которые указаны в представленном ей на обозрение перечне.

В представленном к протоколу перечне организаций (каждый лист которого подписан Потаповой Я.В.) Потапова Я.В. указана генеральным директором ООО "Дженни".

Протокол допроса от 02.09.2014 N 05-17/3139 оформлен в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ, что опровергает доводы заявителя о том, что указанный документ является недопустимым доказательством.

Из протоколов допроса Иноземцевой Е.Ю. (от 08.08.2016 N 304, от 13.03.2017 N 26) следует, что с Давыдовым Д.В. и Потаповой Я.В. она не знакома.

В рамках проведенной совместно с правоохранительными органами выездной налоговой проверки ООО "ФОРИН ФУД" в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция), инспекцией был получен протокол допроса от 12.11.2015 Иноземцевой Е.Ю., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу (т. 4 л.д. 95-97). Иноземцева показала, что ООО "Висанта" и ООО "Дженни" ей знакомы в связи с оказанием транзитных услуг. Финансовые отношения с данными обществами осуществлялись через ООО "ФОРИН ЛЕНД РЕСТ", ООО "ФЛК ФРУТ", ООО " ФОРИН ФУД".

Иноземцева показала, что пользовалась услугами данных обществ для перечисления денежных средств на их расчетные счета, после чего, указанные общества производили оплату ее контрагентам, за оказание данной услуги она оплачивала 0,3% от суммы сделки, услугами данных обществ пользовалась регулярно.

Документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 1, 2 квартал 2014 года, обществом не восстановлены, доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия к их восстановлению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленного инспекцией в материалы дела письма от 06.04.2015 ИФНС России N 6 по г. Москве из банковских выписок ООО "Астра" следует, что контрагентами, перечисляющими денежные средства данной организации, являются организации, имеющие признаки фирм - "однодневок", в том числе, ООО "Висанта" и ООО "Дженни" (т. 5 л.д. 82-84).

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность произведенных операций.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правшам статьи 166 НК РФ, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 21 февраля 2018 года по делу N А41-90695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов