Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 16АП-1617/18

г. Ессентуки

17 мая 2018 г.

Дело N А63-17713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-17713/2017 (судья Яковлев А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, (ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Ставропольского филиала,

третье лицо - Бабенко И.А.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 8 800 руб. страхового возмещения, 26 600 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 26.02.2018 и неустойку на дату фактического исполнения решения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 8 800 руб. основного долга, 1 093 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 8 800 руб. с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, в свою очередь размер ущерба от ДТП подтвержден экспертным заключением N 8582 от 05.02.2018. Суд произвел перерасчет неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг эксперта, исходя из соразмерности понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 05.03.2018 изменить в части в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, взысканная судом неустойка на будущее время является несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-17713/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О102ЕУ 07, по управлением водителя Григоряна В.П. и принадлежащего на праве собственности Акобяну К. Ж. и БМВ Х5, государственный регистрационный знак У199МХ33, под управлением водителя Бабенко И.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.05.2017 виновником признан водитель Григорян В.П.

17.05.2017 между Бабенко И.А. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах" (серии ЕЕЕ N 0723335592), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 10.05.2017 с участием автомобиля БМВ Х5, г/н У199МХ33, принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723335592, ИП Шихляров Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 18.05.2017.

По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения N 600297 от 15.06.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 42 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Шихляров Д.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Сех В.Р. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 1136 от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 000 руб.

Шихляров Д.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. Страховая компания после рассмотрения претензии отказала в выплате страхового возмещение.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 8 800 руб. основного долга, 1 093 руб. 14 коп. неустойки, 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в данной части не обжалуется.

Апеллянт обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России от суммы долга 8 800 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) (действующим на момент возникновения спора) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции, установив просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 800 рублей, которая страховой компанией не оспаривается, проверив расчет неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойки по день рассмотрения заявленных требований в сумме 1 093 руб. 14 коп, и правомерно указал о взыскании неустойки начисленной от суммы задолженности в размере 8 800 руб. с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает юридически ошибочным, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в обжалуемой части, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного периода времени.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной от суммы задолженности 8 800 руб. с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 16.04.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ПАО "Ингосстрах" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с ПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-17713/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ((ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова