Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 06АП-2114/18

г. Хабаровск

16 мая 2018 г.

А16-2491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - Абрамович Р.В., представитель по доверенности от 19.12.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

на решение от 06.03.2018

по делу N А16-2491/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326)

о взыскании 393 400 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 393 400 руб. 20 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 18.02.2014, а именно наличием недостатков в выполненных работах.

Решением от 06.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автосервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на акт от 04.12.2017, настаивает на устранении ответчиком в полном объеме недостатков в выполненных работах, направлении данного акта в адрес истца.

При этом указывает на злоупотребление истцом своими правами в части отказа от совместного обследования устраненных ответчиком недостатков, что отражено в письме от 24.01.2018 N 19.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2018 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Представителем ответчика в заседании суда поддержаны доводы жалобы, даны пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2014 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Автосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор субподряда от 18.02.2014, договор) на выполнение работ по объекту: "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье".

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье, согласно ведомости 3 объемов и стоимости работ (Приложение N 1) и графика производства работ (Приложение N 2).

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 25.09.2014.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора определено, что субподрядчик выполняет работы по строительству в объеме, предусмотренном проектом, настоящим договором, ведомостью разделения объектов и стоимости работ, графиком производства работ и сдает результаты генподрядчику. Производит работы в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и регламентами производства работ.

Согласно пункту 4.2.10 договора субподрядчик обязан в сроки, установленные заказчиком, устранить все дефекты, выявленные при производстве работ, за счет собственных средств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 3 (три) года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с выявлением генподрядчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных субподрядчиком работ, 08.07.2016 ООО "Стройсервис" направило в адрес ООО "Автосервис" письмо N 940, в котором предложило направить своего представителя для участия в рабочей комиссии и составлении акта о выявленных замечаниях и дефектов 13.07.2016 в 11-00 час. в Облученской районной больнице (получено ответчиком 11.07.2016).

12.10.2017 в адрес субподрядчика направлена досудебная претензия N 268 с предложением в течение 7 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки.

Письмом ООО "Стройсервис" от 16.10.2017 N 273, полученным ООО "Автосервис" 18.10.2017, субподрядчик уведомлен о комиссионном обследовании объекта 24.10.2017 в 11.00 час. и необходимости направления уполномоченного представителя для участия в осмотре объекта.

24.10.2017 рабочей комиссией в составе представителей генподрядчика, представителя Облученской районной больницы, без участия представителя субподрядчика, составлен акт обследования состояния отделки строительных конструкций по объекту: "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье", согласно которому выявлено, что необходимо проведение ремонтных работ в помещениях хирургического отделения, отделения терапии (блок "А" третий этаж), терапевтического отделения (блок "А" второй этаж), детского отделения администрации (блок "А" первый этаж), архива, пищеблока, кухни, комнаты отдыха (блок "А" подвал): смена керамических плиток в полах, смена керамической плитки на стенах, смена керамической плитки на оконных и дверных откосах, восстановление отделки потолка и стен, деформационного шва, заделка трещин на штукатурке с окраской стен, смена плиток потолок, заделка трещин на потолке, смена обоев, очистка и обработка стен от грибка, ремонт отделки откосов.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика копию указанного акта с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 30.11.2017, к работам приступить с 01.11.2017

Ссылаясь на причинение убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ и не устранение последним недостатков в выполненных работах в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполнение ООО "Автосервис" работ на объекте "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье" с недостатками, требующими их устранения, подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования состояния отделки строительных конструкций по объекту от 24.10.2017.

На основании указанного акта локальным сметным расчетом определена стоимость по устранению недостатков, допущенных ООО "Автосервис", на общую сумму 393 400 руб. 20 коп.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений в срок до 30.11.2017, при этом просил приступить к работам с 01.11.2017 (письмо от 27.10.2017 N 292).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора субподряда от 18.02.2014 субподрядчик обязан в сроки, установленные заказчиком, устранить за счет собственных средств все дефекты, выявленные как при производстве работ, так и в пределах гарантийного срока (пункты 4.2.10, 8.3 договора).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установив факт обращения истца с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, ответчиком документально не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы в суде не заявлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика (субподрядчика) в выявленных недостатках суду также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное непринятие судом акта от 04.12.2017, подтверждающего устранение субподрядчиком недостатков в выполненных работах.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление генподрядчика о необходимости комиссионного обследования объекта после устранения недостатков субподрядчиком, акт от 04.12.2017 подписан ООО "Автосервис" в одностороннем порядке, без участия заказчика (генподрядчика), направлен в адрес ООО "Стройсервис" письмом исх. N 63 лишь 27.12.2017 (получено последним 27.12.2017).

Предложение о назначении совместной комиссии с целью обследования устраненных, по утверждению ответчика, замечаний, указанных в акте обследования от 24.10.2017, заявлено ООО "Автосервис" лишь в письме от 23.01.2018 исх. N 5.

Между тем, как следует из письма ООО "Стройсервис" от 24.01.2018 N 19, в результате игнорирования субподрядчиком предусмотренных договором субподряда от 18.02.2014 гарантийных обязательств, генподрядчиком, как лицом, несущим гарантийные обязательства перед заказчиком, выполнены спорные работы своими силами и средствами, о чем имеется соответствующий документ, подписанный со стороны заказчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.03.2018 по делу N А16-2491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова