Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2827/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А67-9966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2018 года по делу N А67-9966/2017 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моряковский речной затон" (ОГРН 1117014002434, ИНН 7014055669, 634516, Томская область, с. Моряковский Затон, ул. Ленина, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626, 625007, г. Тюмень, ул. Н. Федорова, 9) о взыскании 4 935 999,27 руб.

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью "Моряковский речной затон": Эрлик А.В. по доверенности от 02.04.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моряковский речной затон" (далее - ООО "Моряковский речной затон", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 935 999,27 руб., из которых: 1 894 841,63 руб. суммы основного долга по договору от 29.10.2015 N 300/15, 3 035 536,29 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 12.12.2017 и 5 621,35 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.04.2016 по 12.12.2017.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Томской области с ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "Моряковский речной затон" взыскана сумма основного долга в размере 1 894 841,63 руб., неустойка в сумме 1 023 214, 24 руб., проценты в сумме 5 327,65 руб., а также 1 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 925 380,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на отсутствие у истца оснований для взыскания денежных средств, поскольку пожар на теплоходе "Механик Красоткин", который стоял на ремонте у истца, произошел по его вине. Ответчику тем самым нанесен ущерб, и в счет погашения данного ущерба он удерживает денежные средства за выполненные работы по договору подряда от 29.10.2015 N 300/15.

Ответчик считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежащим дополнительному уменьшению в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Моряковский речной затон" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО "Моряковский затон" (подрядчик) и ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) заключен договор подряда N 300/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика произвести своими силами: подъемку на Слип и спуск со Слипа т/х "Механик Красоткин" для проведения работ по смене обшивки корпуса в объеме 260м2 и ремонту ДРК (Приложение N 1), согласно технологической инструкции в соответствии с графиком производства работ и графиком оплаты работ (Приложение N 2) по всем направлениям с предъявлением РРР, а заказчик обязался принять работы и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре.

Цена и порядок расчетов были определены в разделе 2 договора.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.12.2015 N 1, от 15.02.2016 N 2, от 04.05.2016 N 3, от 20.05.2016 N 4, от 20.02.2016 N 5, от 06.06.2016 N 6, что повлекло за собой изменение объема и стоимости выполняемых работ.

Пунктом 1.2 договора от 29.10.2015 N 300/15 установлено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Оплата по настоящему договору производится на основании выставленных счетов в течение трех дней (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1).

Подрядчик за период с 01.10.2015 по 12.09.2017 выполнил принятые на себя обязательства по ремонту т/х "Механик Краксоткин", смене обшивки корпуса, слипованию судна, что подтверждается актами от 19.05.2016 N 199 на сумму 333 259,61 руб., от 19.05.2016 N 200 на сумму 1 153 152,91 руб., от 14.06.2016 N 250 на сумму 12 041,20 руб., от 14.06.2016 N 251 на сумму 118 561,95 руб., от 14.06.2016 N 252 на сумму 1 663 381,79 руб., от 14.06.2016 N 253 на сумму 208 995,10 руб., от 14.06.2016 N 254 на сумму 371 036 руб., всего на сумму 3 860 428,56 руб.

При этом эксплуатационные расходы подрядчика составили 58 321,57 руб., что подтверждается актами от 30.11.2015 N 431 на сумму 10 961,94 руб., от 25.03.2016 N 96 на сумму 10 372,89 руб., от 26.04.2016 N 154 на сумму 13 273,27 руб., от 25.05.2016 N 212 на сумму 13 306,92 руб., от 14.06.2016 N 249 на сумму 10 406,55 руб.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, заверены печатью ООО "Реском-Тюмень".

Спор по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ по договору от 29.10.2015 N 300/15 между сторонами отсутствует.

Выполненные работы, включая эксплуатационные расходы, оплачены заказчиком частично, по расчету подрядчика, задолженность составляет 1 931 828, 37 руб., а именно: 1 894 841, 63 руб.- за выполненные работы, 36 986,74 руб. - за эксплуатационные расходы.

Пунктом 8.1 договора от 29.10.2015 N 300/15 стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.2 этого же договора, в случае просрочки оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности за выполненные работы подрядчик начислил неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки в размере 3 035 536,29 руб. за период с 21.06.2016 по 12.12.2017.

Кроме того, на сумму задолженности по оплате эксплуатационных расходов подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 621,35 руб. за период с 29.04.2016 по 12.12.2017.

18.10.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием в срок до 31.10.2017 погасить образовавшуюся задолженность, а также предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Моряковский речной затон" в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, представленными в материалы дела.

Действия ответчика по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 894 841,63 руб. по договору подряда от 29.10.2015 N 300/15.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на удержание денежных средств в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обеспечения возмещения ущерба.

Между тем указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства не могут рассматриваться в качестве объекта удержания.

При встречных денежных требованиях удержание как способ обеспечения обязательств не подлежит применению. Подобного рода обязательства могут быть погашены в порядке зачета взаимных требований.

Доказательства о зачете встречных однородных требований между спорящими сторонами в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что факт вины истца в произошедшем пожаре на теплоходе "Механик Красоткин" не доказан (уголовное дело N 11702009507040638 прекращено 14.08.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае стороны согласовали подобное условие, в соответствии с пунктом 8.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании представленных в материалы дела документов истец произвел начисление неустойки в размере 3 035 536,29 руб. за период с 21.06.2016 по 12.12.2017.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 023 214,48 руб., применив при ее расчете среднюю ставку - 0,1%.

Судом принято во внимание, что размер неустойки по расчету истца составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является явно завышенным по сравнению с любым коммерческим кредитом.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с взысканной суммой, полагая, что размер взысканной неустойки в сниженном размере также несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Между тем каких-либо доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка за столь продолжительный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

При таких обстоятельствах явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для снижения исчисленных истцом сумм пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом, кроме того, частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 327,65 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2018 года по делу N А67-9966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина