Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-17295/17

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А70-3765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17295/2017) общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года по делу N А70-3765/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Лесной дом" в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенных в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП, и переводе прав и обязанностей покупателя на ООО "Армада Групп", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Свежее чувство", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" (ИНН 7204002626, ОГРН 1027200875998),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" - представитель Светлова Т.В. (паспорт, по доверенности б/н от 12.02.2018, сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Саликова Дениса Сафаевича - представитель Зайцев С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2016, сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" - представитель Мандек Д.М. (паспорт, по доверенности б/н от 03.07.2017, сроком действия 1 год).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") признано обоснованным, открытое акционерное общество "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "СНГМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Сербиненко Александр Леонидович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.07.2017 обратилось общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (далее - ООО "Армада Групп", заявитель) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - ООО "Лесной дом"), индивидуальному предпринимателю Саликову Денису Сафаевичу (далее - ИП Саликов Д.С.), с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просило признать недействительными торги, проведенные ООО "Лесной дом" в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенные в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП, перевести права и обязанности покупателя на ООО "Армада Групп".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-3765/2016 в удовлетворении заявления ООО "Армада Групп" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Армада Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предложения о цене, предоставленные ИП Саликовым Д.С. не содержат подписи, указанные предложения представлены в "чистых" конвертах, заявки на участие в торгах, журналы регистрации указанных заявок в материалах дела отсутствуют до настоящего времени. Кроме того, заявитель ссылается на то, что цена, предложенная ИП Саликовым Д.С., незначительно отличается от предложений других участников торгов. По мнению ООО "Армада Групп", отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является нарушением порядка проверки заявления о фальсификации доказательств. Учитывая изложенное и то, что факт предварительного подписания предложения по цене до его запечатывания в конверт при проведении аукциона с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме имеет существенное значение, податель жалобы полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Армада Групп", МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО "Лесной дом" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" (далее - ООО "Механизированная колонна-77") заявлено ходатайство об отложении судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Армада Групп", назначенного на 20.03.2018.

В обоснование указанного ходатайства ООО "Механизированная колонна-77" ссылается на поступление в Арбитражный суд Тюменской области его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-3765/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.03.2018, представитель ООО "Армада Групп" не возражал против отложения судебного заседания.

Представители ИП Саликова Д.С. и ООО "Лесной дом" возражали против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 27.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Механизированная колонна-77" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

От ООО "Альянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Армада Групп", назначенного на 27.03.2018, со ссылкой на поступление в Арбитражный суд Тюменской области его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-3765/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 27.03.2018, представителями ООО "Армада Групп" заявлено об отложении судебного заседания в связи с подачей ООО "Альянс" вышеуказанной апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 судебное заседание, продолженное 27.03.2018, было отложено на 10.05.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Саликова Д.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Альянс" в связи с ликвидацией юридического лица на дату подачи соответствующей жалобы.

Представитель ООО "Лесной дом" поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Армада Групп" не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс" (регистрационный номер 08АП-3897/2018) в связи с ликвидацией ООО "Альянс".

До начала заседания апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ООО "Завод "СНГМ") поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.05.2018, мотивированное подачей 10.05.2018 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-3765/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Саликова Д.С. и ООО "Лесной дом" возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Армада Групп" не возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Завод "СНГМ" представлены исключительно сведения о подаче апелляционной жалобы, которая на дату судебного заседания 10.05.2018 к производству суда апелляционной инстанции не принята.

Поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Армада Групп", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом предшествующих неоднократных подач другими лицами апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-3765/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в непосредственно в преддверии судебных заседаний апелляционного суда по настоящему апелляционному производству, уже повлекших отложение судебного заседания, удовлетворение ходатайства ООО "Завод "СНГМ" повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Поскольку ООО "Завод "СНГМ" не является участником торгов, а является кредитором, то он не лишен был возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Армада-Групп" и приводить доводы о необоснованности судебного акта, без подачи самостоятельной апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату подачи апелляционной жалобы ООО "Альянс" уже было исключено из ЕГРЮЛ, что фактически свидетельствует о противодействии в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу без наличия объективных препятствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 и частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Завод "СНГМ" ходатайства об отложении судебного заседания.

Представителем ООО "Армада Групп" в заседании суда апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представители ООО "Лесной дом" и ИП Саликова Д.С. возражают против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении судом первой инстанции от ООО "Армада Групп" поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

1. Предложение о цене, представленное ИП Саликовым Д.С. при проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенные в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП по реализации имущества АО "Завод "Сибнефтегазмаш" по лоту N 1 (земельный участок, с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52 851 кв. м, по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Ямская, 105, ул. Ямская, 105, строения 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1).

2. Предложение о цене, представленное ИП Саликовым Д.С. при проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенные в рамках исполнительного производстваN 6320/16/72027-ИП по реализации имущества АО "Завод "Сибнефтегазмаш" по лоту N 2 (земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:483, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6 500 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 105, ул. Ямская, 105, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.).

В рамках проверки заявления ООО "АРМАДА-ГРУПП" о фальсификации доказательств заявитель просил провести экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить давность изготовления заявок ИП Саликова Д.С. на участие в торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенных в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП по реализации имущества АО "Завод "Сибнефтегазмаш" по лотам N1 и N2.

2. Определить давность изготовления предложений о цене, представленных ИП Саликовым Д.С. при проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенных в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП по реализации имущества АО "Завод "Сибнефтегазмаш" по лотам N1, N2.

3. Определить совпадает ли время изготовления заявок на участие в торгах и предложений о цене, представленных ИП Саликовым Д.С. при проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенных в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП по реализации имущества АО "Завод "Сибнефтегазмаш" по лотам N1, N2? Если не совпадает, то какова разница между датами изготовления документов.

4. Определить совпадают ли технические средства при помощи, которых были изготовлены заявки на участие в торгах и предложения о цене, представленных ИП Саликовым Д.С. при проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенных в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП по реализации имущества АО "Завод "Сибнефтегазмаш" по лотам N1, N2.

5. Определить подвергались ли конверты, приложенные к заявкам на участие в торгах ООО "АРМАДА-ГРУПП" при проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенных в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП по реализации имущества АО "Завод "Сибнефтегазмаш" по лотам N1, N2 предварительному вскрытию, просвечиванию или иным манипуляциям, позволяющим без нарушения целостности конвертов определить его содержимое.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности проведения почерковедческой экспертизы ввиду того, что предложение ИП Саликова Д.С. по лотам N 1 и N 2 не содержат подписей, проведение технической экспертизы не представляется возможным, получение однозначного ответа изготовления печатного текста документов в условиях предположительно незначительного срока их изготовления экспертами не гарантировано.

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку последнее может быть проверено путем оценки судом любых допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и т.д.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в условиях наличия возможности осуществить проверку обоснованности заявления ООО "Армада Групп" о фальсификации доказательств иным способом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка проверки заявления о фальсификации доказательств и не может быть признан неправомерным.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является обоснованным, соответствующее ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Армада Групп" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Лесной дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Саликова Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по настоящему делу.

Обращение ООО "Армада Групп" в суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов, проведенных ООО "Лесной дом" в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенных в рамках исполнительного производства N 6320/16/72027-ИП, недействительными обусловлено, в том числе, совершением манипуляций с представленными участниками торгов конвертами с предложениями цены, осведомленность о размере которых позволила ИП Саликову Д.С. представить предложение, превосходящее остальных участников.

Кроме того, заявитель основывает свои требования на следующем:

- извещение о проведении торгов содержит ненадлежащие сведения (указание организаторами торгов на "ипотеку" (без какой-либо расшифровки) вводит в заблуждение о наличии на недвижимости обременения), следовательно, в сообщение о проведении торгов указана противоречивая (недостоверная) информации, что является нарушением порядка проведения торгов и служит основанием для признания таких торгов недействительными (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- извещение о торгах сделано лишь 06.07.2016, что с учетом проведения торгов 22.07.2016 влечет нарушение положения о сроках проведения торгов;

- несмотря на проведение открытого конкурса с закрытой формой подачи заявок, заявитель полагает, что заявки подавались не в запечатанных конвертах;

- предложения по цене ИП Саликова Д.С. не подписаны, следовательно, не могли быть допущены до торгов.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктов 4 и 5.5 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденным Приказом Росимущества N 466 от 19.12.2016, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В абзаце третьем пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу изложенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В качестве основания признания оспариваемых торгов недействительными, ООО "Армада Групп" указывает на нарушение принципа конкурентности торгов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявки на участие в оспариваемых торгах подали четыре претендента - ООО "Армада Групп", ООО "Альянс", ООО "Свежее чувство", ИП Саликов Д.С. Все они согласно протоколам N 02/1 (2100) и 02/2 (2100) от 22.07.2016 были допущены к участию в торгах.

Доводы подателя жалобы, об отсутствии в материалах дела заявок на участие в торгах и журналов регистрации указанных заявок, несостоятельны, поскольку копии данных документов были представлены ООО "Лесной дом" вместе с возражениями на дополнение от 29.10.2017, оригинал журнала был представлен суду первой инстанции на обозрение.

Представленным в материалы дела журналом регистрации заявок подтверждена регистрация заявок участников конкурса:

- номера регистрации заявок ИП Саликов Д.С. (N N 413, 357) в журнале: N 51 в 10:00 19.07.2016 и N 52 в 10:05 19.07.2016;

- номера регистрации заявок ООО "Армада Групп" (N N 610, 611) в журнале: N 61 в 13:10 20.07.2016 и N 62 в 13:15 20.07.2016.

По мнению подателя жалобы, ИП Саликовым Д.С. предложена наибольшая цена за реализуемое на оспариваемых торгах имущество по причине его осведомленности о размерах предложений других участников торгов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Южакова А.В., конверты хранились в офисе ООО "Лесной дом"; заявки хранились в сейфе по адресу рассмотрения торгов и до момента их проведения; сами заявки никому не показывались, целостность проверялась Южаковым А.В. при приеме заявок; Саликов Д.С. не воздействовал на ход проведения торгов; велась видеозапись торгов.

Кроме того, из представленной ООО "Лесной дом" видеозаписи проведения торгов в форме открытого аукциона судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры вскрытия конкурсной комиссии конвертов с заявками на участие в оспариваемых торгах в присутствии лиц, подавших заявки на участие в них, и их представителей, а именно: ИП Саликова Д.С., ООО "Армада Групп" и ООО "Альянс".

При этом обстоятельства хранения и вскрытия конвертов, следуемые из вышеупомянутых свидетельских показаний и видеозаписи, не позволяют прийти к выводам о подложности поступившего от ИП Саликова Д.С. конверта, возможности вскрытия конвертов участников заявок до осуществления видеозаписи.

Суд первой инстанции установил при исследовании представленной видеозаписи, что председатель комиссии предложил представителям и участникам убедиться в целостности и сохранности заявок (конвертов), выложенных секретарем комиссии, соответствующим правом воспользовался лишь представитель ООО "Альянс", который возражений относительно их целостности не заявил.

Присутствовавший на заседании комиссии представитель ООО "Армада Групп" не изъявил желания убедиться в целостности конвертов, возражений относительно их целостности не заявил.

При этом из видеозаписи следует, что все конверты с предложениями, в том числе, черный конверт, принадлежащий ООО "Армада Групп", были запечатаны и вскрыты с помощью канцелярского ножа и ножниц.

Содержание документов, изъятых из конвертов, соответствует озвученным председателем комиссии предложениям участников торгов, что подтверждено представителями участников торгов.

Совокупностью изложенных обстоятельств опровергается возможность вскрытия конвертов до проведения соответствующей процедуры конкурсной комиссией.

Судом первой инстанции учтено, что непрозрачный черный конверт, в котором содержалось предложение ООО "АРМАДА-ГРУПП" по обоим лотам, исключал любую возможность просмотра содержимого конверта, в том числе, напросвет.

Доводы подателя жалобы об обратном, а также о возможности установления содержания предложений участников торгов могло быть установлено посредством иных манипуляций, позволяющих без нарушения целостности конвертов определить его содержимое, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют.

Предполагаемая возможность определения содержания документов в черном конверте ООО "Армада Групп" какими-либо доказательствами не подтверждена и не может свидетельствовать о ее реализации, тем более конкретным лицом либо в интересах данного конкретного лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие подписи ИП Саликова Д.С. и даты в Предложениях ИП Саликова Д.С. по лотам N 1 и N 2 с учетом подписания им заявок и личного подтверждения факта подачи Предложения указанным лицом, принявшим участие в торгах, является достаточным свидетельством того, что заявка и предложения исходили именно от указанного лица и не влияет на действительность предложений с учетом того, что положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат требования об обязательном подписании предложения.

Возможность осуществления подлога предложений ИП Саликова Д.С. во время или после вскрытия конвертов из видеозаписи судом не усмотрено, доступ указанного лица в место хранения конвертов не обоснован, равно как и сговор ИП Саликова Д.С. с лицом, имеющим доступ к конвертов участников торгов, в связи с чем оснований полагать возможным осуществление подлога данных предложений ранее процедуры вскрытия конвертов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Достоверность времени регистрации заявок ИП Саликова Д.С. подателем жалобы не оспаривается.

При этом в условиях отсутствия оснований полагать возможным установление содержания предложений иных участников торгов, целесообразность осуществления подлога предложения ИП Саликова Д.С. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Протоколами заседаний комиссии и представленной в материалы настоящего обособленного спора видеозаписью проведения торгов подтверждается соблюдение всех условий порядка проведения торгов, указанных в извещении о проведении торгов от 06.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что предложенная ИП Саликовым Д.С. цена незначительно отличается от предложений других участников торгов достаточным основанием полагать данную цену сформированной в условиях осведомленности ИП Саликова Д.С. о размерах цены, предложенной другими участниками, с учетом вышеизложенных обстоятельств не является.

Как пояснил представитель ИП Саликова Д.С. суду апелляционной инстанции, предложенная указанным лицом цена была сформирована с учетом возможной суммы кредита, полученного в банке на приобретение объектов.

Таким образом, экономическая целесообразность и разумность формирования размера цены предложения ИП Саликовым Д.С. обоснована и подателем жалобы не оспорена.

С учетом изложенного, оснований полагать, что признание ИП Саликова Д.С. выигравшим публичные торги как лица, предложившего на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество, является необоснованным, а сами торги - недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает заявленное истцом требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по цене, предложенной ИП Саликовым Д.С., противоречащем его же собственному утверждению о недостоверности предложения о цене, представленного ИП Саликовым Д.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Армада Групп" о признании торгов недействительными по указанным основаниям.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными по иным указанным заявителем основанием, в том числе, в связи с нарушением организаторами торгов сроков публикации извещения о торгах и их проведения, противоречивой информации в сообщении о проведении торгов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года по делу N А70-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина