Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5767/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А49-557/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалева Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-557/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ИНН 5836013227, ОГРН 1045803007139), Пензенская область, г. Пенза,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - Управление Роскомнадзора по Пензенской области, административный орган, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 23.03.2018, привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФГУП "Почта России" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Пензенской области без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 и имеет лицензию от 11.04.2013 N 108074 на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2018.

Гражданин Горовенко А.В. 20.12.2017 обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по Пензенской области посредством направления его через официальный сайт административного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указав на нарушение ответчиком лицензионных требований, выразившихся в невручении оператором почтовой связи адресату вторичного извещения под расписку регистрируемого почтового отправления (РПО), почтовый идентификатор 39200217010140, отправленного 29.11.2017 по адресу, указанному в почтовом отправлении: 440044, Пензенская область, г. Пенза, ул. Воронежская, д. 2, Пензенский районный суд Пензенской области.

Административным органом установлено, что регистрируемое почтовое отправление (почтовый идентификатор 39200217010140), отправленное через оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" 29.11.2017 по адресу, указанному в почтовом отправлении: 440044, Пензенская область, г. Пенза, ул. Воронежская, д.2, Пензенский районный суд Пензенской области, 01.12.2017 поступило в центр выдачи приема пересылок Пенза 440044. 02.12.2017 извещение ф.22 было дослано в отделение почтовой связи Пенза 440000 для доставки адресату. 04.12.2017 извещение ф.22 было опущено в абонентский ящик, расположенный на первом этаже по адресу: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 217. 08.12.2017 вторичное извещение ф.22 было опущено в абонентский ящик, расположенный на первом этаже по адресу: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 217.

Указанные действия ответчика являются нарушением обязательных требований, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 5 требований лицензии от 11.04.2013 N 108074.

По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя ФГУП "Почта России" по доверенности от 07.08.2017 N 60 Ивановой И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 N АП-58/3/1 по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Пензенской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по Пензенской области требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного ФГУП "Почта России" административного правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Действия ФГУП "Почта России", квалифицированные административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выявлены в результате рассмотрения обращения гражданина Горовенко А.В.

Вместе с тем, указанное лицо в рассматриваемом случае не является получателем оказываемых ответчиком услуг почтовой связи, поскольку не является ни отправителем ни получателем спорного заказного письма. Совершенное ФГУП "Почта России" деяние не привело к нарушению прав и законных интересов Горовенко А.В.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что совершенное ФГУП "Почта России" административное правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ввиду того, что ответчику вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, не повлекшее в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в определениях от 20.04.2017 N 305-АД16-19653, от 19.05.2017 N 310-АД17-4503.

Учитывая, что действия, расцененные административным органом как правонарушение, совершены ФГУП "Почта России" 08.12.2017 - момент передачи абоненту повторного извещения ф.22 через абонентский ящик, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.03.2018.

Заявление о привлечении к административной ответственности направлено административным органом в арбитражный суд 22.01.2018. При принятии заявления к производству судом в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки представления документов 13.02.2018 и 07.03.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек до истечения установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока представления сторонами документов при отсутствии у суда процессуальной возможности рассмотрения дела до истечения указанной даты.

На момент вынесения судом 19.03.2018 решения путем подписания резолютивной части срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности истек.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по Пензенской области требований о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу N А49-557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева